8月26日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院，原告方(左)和被告方 共同查驗(yàn)證物。組圖/記者陳正
法庭上展示的證物，上為真小米電源，下為假冒小米電源。
你在長(zhǎng)沙市的手機(jī)店購買的小米移動(dòng)電源、耳機(jī)有可能是假冒的。
8月26日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院開庭審理小米科技有限責(zé)任公司訴長(zhǎng)沙合超信通訊設(shè)備商行商標(biāo)侵權(quán)一案。法庭上，原告代理人當(dāng)著被告的面拆封了公證機(jī)構(gòu)封存的涉案移動(dòng)電源和耳機(jī)。原告稱，這些產(chǎn)品并非己方生產(chǎn)，被告的銷售行為已涉嫌侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。
這并不是孤例，瀟湘晨報(bào)記者從長(zhǎng)沙中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭了解到，從8月24日開始，小米科技在該院提起的商標(biāo)侵權(quán)案件達(dá)到80多件。被告多為長(zhǎng)沙市內(nèi)的通訊設(shè)備商行、手機(jī)店。
小米起訴商鋪銷售冒牌小米移動(dòng)電源
上午9點(diǎn)，案件開庭。原告小米科技委托代理人胡代英律師出庭，被告長(zhǎng)沙合超信通訊設(shè)備商行負(fù)責(zé)人劉某出庭。
民事起訴狀顯示，北京小米科技有限責(zé)任公司于2011年4月28日注冊(cè)了第8228211號(hào)“小米”商標(biāo);次年7月7日又注冊(cè)了第8911270號(hào)“MI(圖形)”注冊(cè)商標(biāo)。小米科技還當(dāng)庭提供了一份公司更名的證據(jù)，以證明其符合訴訟主體資格。
今年2月11日，小米科技委托代理人在長(zhǎng)沙市雨花區(qū)公證處公證員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，在五一大道一家“綠葉通訊商行”購買了三個(gè)金色的小米移動(dòng)電源以及一副小米手機(jī)靈悅線控通話耳機(jī)。這些產(chǎn)品都在顯眼位置使用了“小米”、“MI(圖形)”商標(biāo)。
小米科技認(rèn)為，被告銷售的小米產(chǎn)品與原告所生產(chǎn)的小米產(chǎn)品存在很大的區(qū)別，甚至有些產(chǎn)品(如小米手機(jī)靈悅線控通話耳機(jī))小米科技及其授權(quán)工廠都沒有生產(chǎn)過。被告在沒有獲得小米科技任何授權(quán)的情況下以小米名義銷售上述商品，侵害了小米科技的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
法庭上，被告長(zhǎng)沙合超信通訊設(shè)備商行負(fù)責(zé)人劉某稱，自己并不知道所銷售的產(chǎn)品是冒牌的?！巴其N員自稱是小米公司員工，說放一點(diǎn)移動(dòng)電源到我店里賣?！碑?dāng)審判長(zhǎng)問被告能否提供證據(jù)證明時(shí)，劉某稱相信了推銷人員的話，也沒有看他們的證件。
胡代英律師介紹，多名被告所銷售的仿冒小米產(chǎn)品在市場(chǎng)上的價(jià)格千差萬別，耳機(jī)從3.5元到50多元不等，移動(dòng)電源從30元到100多元都有。“擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，給公司造成了一定的損失。而且仿冒移動(dòng)電源存在一定的安全隱患。”原告小米科技向被告索賠4萬元，其中包括被告侵權(quán)法定賠償以及維權(quán)合理開支等費(fèi)用。
現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)仿品無廠名廠址無條形防偽碼
為了比對(duì)正品小米移動(dòng)電源和仿冒產(chǎn)品的差別，法庭安排了一個(gè)比對(duì)環(huán)節(jié)。
小米科技代理人拿出一份貼有長(zhǎng)沙市雨花公證處封條的包裹。包裹中有三個(gè)疑似仿冒小米移動(dòng)電源和一副疑似仿冒小米耳機(jī)。三個(gè)移動(dòng)電源上有小米移動(dòng)電源、 “MI(圖形)”標(biāo)識(shí)，但未顯示廠名廠址，沒有鐳射防偽標(biāo)志以及條形防偽碼，電池容量的數(shù)據(jù)信息是印刷上去的而非噴刷。被控侵權(quán)的耳機(jī)，包裝盒和聽筒均有 “MI(圖形)”商標(biāo)，黃色包裝盒上印有“北京小米科技有限責(zé)任公司”以及小米官方網(wǎng)站。
對(duì)于原告的描述，被告表示認(rèn)同，但其稱，法庭上比對(duì)的小米移動(dòng)電源與推銷員給己方推銷的產(chǎn)品不同?！巴其N員的沒有Q.C.PASSED標(biāo)識(shí)，公證的移動(dòng)電源則貼有這個(gè)標(biāo)識(shí)。我們懷疑，這個(gè)移動(dòng)電源不是我們家的。”
因未聘請(qǐng)律師作為委托代理人，被告在法庭上頻頻向旁聽席上一名疑似親屬的人員詢問應(yīng)該如何應(yīng)答。最后陳述時(shí)，被告表示，自己銷售相關(guān)商品僅得102元，認(rèn)為原告索賠過高。庭審結(jié)束，合議庭詢問雙方調(diào)解意向，原告代理人表示同意調(diào)解。被告先是詢問：“調(diào)解的前提是什么?”在得到法官“雙方自愿”的答復(fù)后稱， “不接受調(diào)解?！?/P>
提供有效進(jìn)貨渠道證據(jù)可不擔(dān)責(zé)
本報(bào)長(zhǎng)沙訊 8月25日上午，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院第七審判庭，原計(jì)劃在此開庭的小米科技訴三商戶商標(biāo)侵權(quán)案取消。瀟湘晨報(bào)記者采訪該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)與涉外商事審判庭副庭長(zhǎng)伍峻民得知，三商戶已與原告達(dá)成庭前和解。
伍峻民介紹，在這一批案件中，共有80多家商戶被起訴，這些商戶分布于長(zhǎng)沙城區(qū)，范圍較廣。首例案件開庭時(shí)，被告席上沒有人，反而是旁聽席坐了四五十人。據(jù)了解，旁聽人員基本上都是手機(jī)配件經(jīng)銷商?！八麄兪窍肟纯矗@樣的案子，法院會(huì)怎么審怎么判?！?/P>
我國《商標(biāo)法》第56條第3款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”司法實(shí)踐中，這一條款被稱為“銷售商合法來源抗辯”條款。
這批案件還有一個(gè)共同特點(diǎn)：被告普遍不能提供有效的進(jìn)貨渠道證據(jù)。進(jìn)貨單普遍簡(jiǎn)單，沒有公章，有些甚至連供貨商和進(jìn)貨商的名稱都沒有。在已經(jīng)調(diào)解的案件中，根據(jù)侵害程度，被告的賠償從幾千元到數(shù)萬元不等。伍峻民表示，這一結(jié)果也提醒經(jīng)營者們，在經(jīng)營過程中應(yīng)注意加強(qiáng)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，以避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
記者曾永紅通訊員周丹袁建斌
