近日，江蘇省鹽城市射陽縣人民法院審結(jié)射陽縣大米協(xié)會與上海某貿(mào)易公司、濱海縣某米廠、興化市某米廠等侵犯商標專用權(quán)糾紛案，精準認定不同經(jīng)營主體的侵權(quán)行為性質(zhì)，提出“以銷代賠”結(jié)合懲罰性賠償?shù)摹罢{(diào)解+判決”方式妥善處理糾紛。

　　2023年10月，射陽縣大米協(xié)會發(fā)現(xiàn)上海某貿(mào)易公司銷售的大米產(chǎn)品使用了與“射陽大米”地理標志集體商標近似的標識，涉嫌構(gòu)成商標侵權(quán)，遂將該公司及生產(chǎn)商濱海縣某米廠訴至法院，要求立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失10萬元。

　　涉案侵權(quán)大米包裝袋上標注的生產(chǎn)廠家為濱?？h某米廠，地址也為該米廠的注冊地址，但該米廠表示其并未生產(chǎn)過涉案侵權(quán)大米，在相關(guān)包裝袋上標注的生產(chǎn)日期之前其廠房已拆遷。承辦法官根據(jù)包裝袋上標注的聯(lián)系電話，檢索發(fā)現(xiàn)該電話對應的微信用戶為興化市某米廠。后經(jīng)射陽縣大米協(xié)會申請，法院追加興化市某米廠為該案被告。

　　法院查明，興化市某米廠生產(chǎn)了涉案大米，并在大米的包裝袋上使用了與“射陽大米”地理標志集體商標近似的“射陽河大米”標識，聯(lián)系方式標注為該米廠聯(lián)系電話，生產(chǎn)廠商標注為濱?？h某米廠。該米廠曾于2021年因涉嫌商標侵權(quán)被射陽縣大米協(xié)會訴至鹽城市中級人民法院，后賠償3萬元并達成調(diào)解。此次其再次實施侵犯射陽縣大米協(xié)會享有的商標專用權(quán)的行為，主觀惡意明顯，法院綜合考慮上述因素及銷售數(shù)量、價款金額等，作出6萬元懲罰性賠償?shù)呐袥Q。

　　上海某貿(mào)易公司缺乏識別正品射陽大米能力，又無法提供合法來源的證據(jù)，但本身侵權(quán)主觀惡意較小，為有效化解矛盾糾紛，法院創(chuàng)新性提出該公司以進購或代銷正品射陽大米的形式代替經(jīng)濟賠償?shù)恼{(diào)解方案，并得到射陽縣大米協(xié)會與該公司的認可。最終雙方達成調(diào)解，上海某貿(mào)易公司一次性進購正品射陽大米100噸，以彌補侵權(quán)行為給射陽縣大米協(xié)會造成的損失。

　被告上海某貿(mào)易公司應依法審查供貨方商標授權(quán)、銷售資質(zhì)、產(chǎn)品質(zhì)量證明等相關(guān)文件，以確保貨源質(zhì)量、產(chǎn)品安全，但其未盡到進貨查驗義務，損害了市場秩序，應承擔侵權(quán)責任?？紤]到其侵權(quán)主觀惡意較小，法院打破適用賠償金的傳統(tǒng)責任承擔方式，提出“以銷代賠”——上海某貿(mào)易公司以進購或代銷正品射陽大米的方式代替經(jīng)濟賠償，給其一次改過自新的機會，不失為一種創(chuàng)新性嘗試。

　　這起案件中，法院充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能，積極探索更加多元的賠償路徑，適用“以銷代賠”的責任承擔方式，與侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果及侵權(quán)者應承擔的社會責任、自身主觀惡性的程度等相適應，達到手段與目的之間的均衡，實現(xiàn)了對侵權(quán)人采取切實可行的懲罰方式之目的，增強了懲罰措施的可執(zhí)行性和有效性，有助于發(fā)揮懲治和警示侵權(quán)行為的作用，取得了良好的法律效果和社會效果。