隨著電子商務(wù)的飛速發(fā)展，人們已習(xí)慣在電商平臺上購物和消費(fèi)。由于電商平臺上存在大量商戶和海量商品，其中難免混入侵權(quán)商品和服務(wù)，由此產(chǎn)生以電商平臺經(jīng)營者為被告的知識產(chǎn)權(quán)案件。此類案件的爭議焦點(diǎn)一般集中在電商平臺是否應(yīng)對平臺內(nèi)經(jīng)營者的直接侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。本文通過一起案例對該問題進(jìn)行探討，以饗讀者。
網(wǎng)絡(luò)商鋪被訴侵權(quán)
某公司主營服飾、箱包等，在業(yè)界具有一定知名度。其在日常經(jīng)營中發(fā)現(xiàn)，某經(jīng)營者在某電商平臺設(shè)立的店鋪中展示和銷售的產(chǎn)品以及店鋪頁面裝潢等部位明顯標(biāo)注了其多件注冊商標(biāo)。某公司認(rèn)為，該店鋪的行為涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂將該店鋪經(jīng)營者起訴至法院。
與此同時(shí)，在該案中，該公司還以網(wǎng)絡(luò)店鋪所在的電商平臺明知存在侵權(quán)行為，卻未盡到合理的審查義務(wù)等為由，請求判令該平臺與該案店鋪經(jīng)營者共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
一審中，被訴店鋪經(jīng)營者辯稱，其并非被訴店鋪的實(shí)際經(jīng)營者，在收到原告通知之前，對店鋪的經(jīng)營情況并不知情，且在收到通知后已經(jīng)立即下架了被訴侵權(quán)的產(chǎn)品。該店鋪并非專門為銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品而開設(shè)的店鋪，店鋪頁面裝潢并未使用原告的權(quán)利商標(biāo)，該店鋪開設(shè)時(shí)間較短，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是店鋪從其他商家處購買的庫存產(chǎn)品，事前并不知道是侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，不存在侵權(quán)的主觀惡意。
被訴平臺辯稱，該店鋪并非其自營店鋪，而是第三方入駐商家，平臺未實(shí)施被訴侵權(quán)行為。平臺與被訴店鋪經(jīng)營者簽訂的協(xié)議明確要求其在銷售時(shí)不得侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，平臺已盡到事前注意義務(wù)，并依照相關(guān)流程審核商家信息。原告訴稱的侵權(quán)行為已經(jīng)不存在，被訴店鋪已下架涉案涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，平臺已采取必要措施刪除鏈接。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴店鋪存在銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。被訴平臺在收到相關(guān)通知后未能及時(shí)采取必要措施制止侵權(quán)行為，主觀上存在過錯，應(yīng)當(dāng)對損害擴(kuò)大的部分與被訴店鋪經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，遂判決二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
一審判決后，被訴平臺不服，提起上訴。福建省高級人民法院經(jīng)審理后維持原判。
明確有效通知標(biāo)準(zhǔn)
該案爭議焦點(diǎn)為電商平臺是否對平臺內(nèi)經(jīng)營者的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。法院在審理此類案件時(shí)，應(yīng)綜合考量權(quán)利人發(fā)送通知的有效性、平臺在接到通知后是否應(yīng)當(dāng)采取措施以及所采取的措施的必要性和及時(shí)性等因素來確定平臺是否承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
通知是指被侵權(quán)人就他人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所發(fā)出的要求其采取必要技術(shù)措施，以防止侵權(quán)行為進(jìn)一步擴(kuò)大的行為，其既可以是口頭的，也可以是書面的。通常來說，通知內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人身份情況、權(quán)屬憑證、證明侵權(quán)的初步證據(jù)以及指向明確的被訴侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址等材料。符合上述條件的，即應(yīng)視為有效通知。
需要注意的是，由于對權(quán)利人不同權(quán)利類型的侵權(quán)判斷難易程度不同，電商平臺經(jīng)營者的監(jiān)管能力不同，不同平臺形式的監(jiān)管難度也存在差異。因此，針對不同的權(quán)利類型與不同性質(zhì)的平臺和電商平臺經(jīng)營者，發(fā)出有效通知的標(biāo)準(zhǔn)也會有差別。
平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的核心構(gòu)成要件是其具有過錯。根據(jù)民法典第一千一百九十七條以及電子商務(wù)法等相關(guān)規(guī)定，如果平臺是知道或者應(yīng)知侵權(quán)行為的，需對直接侵權(quán)方的全部賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。如果沒有證據(jù)證明平臺明知或者應(yīng)知，則無需承擔(dān)賠償責(zé)任。但是在收到通知后未采取及時(shí)措施的，則對損害的擴(kuò)大部分要承擔(dān)連帶責(zé)任。
具體到該案，原告在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)線索后，向被訴平臺寄送了要求制止侵權(quán)行為的律師函及注冊商標(biāo)權(quán)利證明等證據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可以認(rèn)定該通知構(gòu)成有效通知。被訴平臺在收到通知后，未能在合理期間內(nèi)采取必要措施制止侵權(quán)行為，主觀上存在過錯，須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，由于并無證據(jù)證明該平臺在收到通知前對平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為明知或者應(yīng)知，故平臺無須對通知前的用戶直接侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
實(shí)現(xiàn)各方利益平衡
無論是民法典，還是電子商務(wù)法等，其規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)都在于共同侵權(quán)，其中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者多因提供幫助行為而構(gòu)成共同侵權(quán)。
實(shí)踐中，平臺與平臺用戶往往不存在事先策劃、分工等共謀的主觀意思聯(lián)絡(luò)，相反，平臺大多在用戶注冊協(xié)議中要求其不得實(shí)施侵權(quán)行為。因此，筆者認(rèn)為，可以對共同侵權(quán)作廣義理解，將主觀意思聯(lián)絡(luò)解釋為共同過錯，而不以共謀為限，才能順利將提供平臺服務(wù)解讀為幫助侵權(quán)。
需要注意的是，在過錯審查方面，平臺在收到通知后采取了必要措施，只能說明其根據(jù)通知采取了治理措施，不意味著其收到通知之前也必然是無過錯的，這就涉及電商平臺主動審查義務(wù)及其合理邊界的問題。從實(shí)踐來看，考慮到鼓勵產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，業(yè)界對于平臺一般不負(fù)有主動監(jiān)控義務(wù)的觀點(diǎn)基本是一致的，即基于海量商品的交易現(xiàn)實(shí)，不宜對平臺苛以太高的注意義務(wù)。因此，電子商務(wù)法體現(xiàn)了強(qiáng)化保護(hù)權(quán)利人的趨勢，但并沒有要求平臺承擔(dān)過高的注意義務(wù)。當(dāng)然，隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)的迅速發(fā)展，以及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)信息管理能力的提高，可對平臺的主動審查義務(wù)適當(dāng)提出更高要求。
總之，法院在審理涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，應(yīng)在堅(jiān)持“加強(qiáng)保護(hù)”基本價(jià)值導(dǎo)向的同時(shí)，妥善處理好知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、電商平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者和社會公共利益之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)各方主體之間的利益平衡。
