提及“德國馬牌Continental”，輪胎行業(yè)的從業(yè)者大多不會陌生。因認(rèn)為一家汽車修理部在與其授權(quán)合作關(guān)系終止后，仍在店鋪招牌、店內(nèi)海報裝潢、店鋪宣傳頁面等處使用“德國馬牌”“Continental及圖”等商標(biāo)，對其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，大陸輪胎德國有限公司（下稱大陸輪胎公司）展開了維權(quán)。
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了北京市程盛源汽車修理部（下稱程盛源汽修）的上訴請求，認(rèn)定其在授權(quán)合作關(guān)系終止后，繼續(xù)使用大陸輪胎公司的商標(biāo)及有一定影響的店鋪裝潢，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，應(yīng)賠償大陸輪胎公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計40萬元。
糾紛緣起授權(quán)合作終止
中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，大陸輪胎公司在第12類、第35類、第37類的商品和服務(wù)上注冊有多件“德國馬牌”商標(biāo)、“Continental及圖”商標(biāo)、“CONTINENTAL SINCE1871及圖”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）。該公司的子公司大陸馬牌輪胎（中國）有限公司曾兩次與程盛源汽修簽訂授權(quán)合同，有效期截止于2017年1月31日。
合作終止后，程盛源汽修仍在店招、經(jīng)營場所、宣傳資料等處繼續(xù)使用與涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，并使用大陸輪胎公司的授權(quán)店鋪裝潢。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決書載明，大陸輪胎公司授權(quán)店鋪的店面以黃色、黑色兩種顏色搭配為基調(diào)，帶有涉案商標(biāo)等固定的核心元素。店招從左到右包括駿馬圖形、獨特設(shè)計的“Continental”字樣、“德國馬牌”字樣、輪胎圖形，店招底端標(biāo)注授權(quán)店鋪名稱、聯(lián)系方式等。店鋪外立面、卷簾門為黃底展示的“CONTINENTAL SINCE1871”與駿馬圖形組合標(biāo)識。店內(nèi)形象墻及展示架展示有“德國馬牌Continental”及駿馬圖形組合標(biāo)識。
大陸輪胎公司明確主張上述店鋪裝潢屬于有一定影響的裝潢，請求法院判令程盛源汽修停止使用相同或類似的裝潢，并停止使用與涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，刊登聲明以消除影響，并賠償其經(jīng)濟損失50萬元及維權(quán)合理支出10.6萬元。
程盛源汽修認(rèn)為，其店鋪位置處于核心地段，具有一定廣告效應(yīng)，大陸輪胎公司主動聯(lián)系與其建立無期限授權(quán)且無授權(quán)費的合同關(guān)系，其未存有合同文本，大陸輪胎公司未通知其終止，故合同關(guān)系仍存續(xù)，其并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭。
是否構(gòu)成侵權(quán)得以厘清
北京市石景山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，大陸輪胎公司與程盛源汽修的主營業(yè)務(wù)均與輪胎相關(guān)，產(chǎn)品、消費群體和銷售渠道存在重合，相互之間存在競爭關(guān)系。綜合考慮涉案商標(biāo)、大陸輪胎公司授權(quán)店鋪裝潢的銷售和推廣時間、區(qū)域、范圍等因素，其所主張裝潢整體具有比較鮮明、統(tǒng)一特征，并通過在先且廣泛、長期的銷售和推廣宣傳在我國相關(guān)消費群體中獲有一定知名度，屬于有一定影響的裝潢。程盛源汽修在所經(jīng)營的被訴店鋪及銷售推廣活動中使用了與涉案商標(biāo)相同、近似的標(biāo)識及與大陸輪胎公司所主張高度一致特征的整體店面裝潢。程盛源汽修認(rèn)為雙方之間存在授權(quán)合同關(guān)系等但并未提交充分佐證，而大陸輪胎公司對其2017年之后具有相應(yīng)授權(quán)明確表示不予認(rèn)可。程盛源汽修未經(jīng)合法授權(quán)許可在被訴店鋪及大眾點評、高德地圖平臺均有相關(guān)圖片、名稱顯示的使用涉訴標(biāo)識和涉訴裝潢的行為，構(gòu)成侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此，一審法院判決程盛源汽修停止涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明以消除影響，并賠償大陸輪胎公司經(jīng)濟損失及合理開支共計40萬元。
程盛源汽修不服上述一審判決，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，主張其為大陸輪胎公司授權(quán)的零售商，其零售涉案輪胎和使用大陸輪胎公司涉案商標(biāo)、標(biāo)識不侵犯大陸輪胎公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)，也不構(gòu)成對大陸輪胎公司的不正當(dāng)競爭。
大陸輪胎公司則辯稱，程盛源汽修不是大陸輪胎公司子公司指定的零售商，其行為構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于程盛源汽修是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，程盛源汽修雖然曾經(jīng)與大陸輪胎公司之間存在授權(quán)合作關(guān)系，但該合作關(guān)系已于2017年1月31日終止，在此之后，程盛源汽修無權(quán)使用大陸輪胎公司的商標(biāo)。程盛源汽修在店鋪招牌、店內(nèi)海報裝潢、店內(nèi)維修區(qū)域、大眾點評與高德地圖店鋪宣傳頁面使用與涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，容易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，破壞了涉案商標(biāo)的識別功能，侵犯了大陸輪胎公司在第35類廣告等服務(wù)、第37類橡膠輪胎修補等服務(wù)上對涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)。程盛源汽修雖然并沒有直接在輪胎商品上使用涉案商標(biāo)，但是其在店鋪裝潢中使用涉案商標(biāo)足以使消費者誤以為其系“德國馬牌”輪胎的專門銷售商等關(guān)聯(lián)關(guān)系，破壞了大陸輪胎公司在第12類輪胎等商品上的指示識別功能，侵犯了大陸輪胎公司在此類商品上對涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)。
關(guān)于程盛源汽修是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，程盛源汽修與大陸輪胎公司的授權(quán)合作關(guān)系結(jié)束后，無權(quán)再繼續(xù)使用大陸輪胎公司有一定影響的店鋪裝潢，其繼續(xù)使用相關(guān)店鋪裝潢的行為對大陸輪胎公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回了程盛源汽修的上訴請求。
“未經(jīng)授權(quán)使用店鋪裝潢的行為，是否侵犯商標(biāo)權(quán)、侵犯哪一類別的商標(biāo)權(quán)、是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，司法實踐中根據(jù)個案情況有不同認(rèn)定。”北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、律師趙虎表示，該案中，對于銷售輪胎商品、提供車輛及輪胎保養(yǎng)維修服務(wù)的經(jīng)營者在其經(jīng)營場所使用店鋪裝潢的行為，法院支持了大陸輪胎公司主張的第12類、35類、37類商標(biāo)權(quán)和有一定影響的知名裝潢權(quán)益，認(rèn)定侵犯3個類別上的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，具有一定的典型意義。
趙虎分析提出，對于第12類輪胎商品上的涉案商標(biāo)，雖然程盛源汽修并未在輪胎商品上直接使用與其相同或近似的標(biāo)識，但是在店招、海報、店內(nèi)區(qū)域等處的使用行為足以使得消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，誤認(rèn)為其是大陸輪胎公司輪胎的專門銷售商，破壞了大陸輪胎公司在第12類商品上的涉案商標(biāo)的指示識別功能；對于第35類商標(biāo)，程盛源汽修全方位使用店鋪裝潢的行為容易導(dǎo)致消費者誤認(rèn)為其隸屬于大陸輪胎公司的商業(yè)管理體系，是大陸輪胎公司的授權(quán)經(jīng)銷商之一；對于第37類商標(biāo)，由于程盛源汽修在銷售輪胎的同時提供汽修保養(yǎng)類服務(wù)，容易導(dǎo)致消費者誤認(rèn)為其汽修保養(yǎng)類服務(wù)經(jīng)過了大陸輪胎公司的認(rèn)可授權(quán)；對于有一定影響的店鋪裝潢，程盛源汽修在無授權(quán)的情況下長期使用，容易讓人誤認(rèn)為其屬于大陸輪胎公司授權(quán)管理體系，不正當(dāng)?shù)乩昧舜箨戄喬ス酒放坪脱b潢承載的商譽，對大陸輪胎公司及其授權(quán)經(jīng)銷商構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
