提及“樂播”，經(jīng)常使用投屏功能的人一般不會(huì)陌生。圍繞著“樂播無線投”與“樂播板凳”商標(biāo)，深圳一家字號為“樂播”的科技公司與北京一家持有“樂播”系列商標(biāo)的科技公司產(chǎn)生了糾葛。
近日，雙方紛爭告一段落，北京市高級人民法院駁回了深圳樂播科技有限公司（下稱樂播公司）的上訴請求，認(rèn)定其申請注冊包括第18109811號“樂播板凳”商標(biāo)與第46659435號“樂播無線投”商標(biāo)（下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）在內(nèi)的大量商標(biāo)，構(gòu)成我國現(xiàn)行商標(biāo)法所規(guī)定的以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局日前發(fā)布的第1891期商標(biāo)公告顯示，涉案商標(biāo)在全部核定使用商品上的注冊已被宣告無效。
“樂播”相關(guān)商標(biāo)起糾紛
中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，2015年10月20日與2020年5月26日，樂播公司先后提交了兩件涉案商標(biāo)的注冊申請，分別于2016年11月28日與2021年5月14日注冊公告，均核定使用在電視機(jī)、便攜式媒體播放器、家用遙控器等第9類商品上。
2009年2月，北京優(yōu)朋普樂科技有限公司（下稱優(yōu)朋公司）提交了第7220959號“樂播”商標(biāo)、第7220996號“樂播網(wǎng)”商標(biāo)、第7219223號“樂播VOOLE”商標(biāo)（下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）的注冊申請，于2010年10月被核準(zhǔn)注冊，均被核定使用在計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、數(shù)據(jù)處理設(shè)備、電視機(jī)等第9類商品上。
2021年10月8日，優(yōu)朋公司針對樂播公司的兩件涉案商標(biāo)提出無效宣告請求，主張樂播公司短時(shí)間內(nèi)申請注冊了56件與“樂播”相近似的商標(biāo)，而且其不僅復(fù)制、摹仿了優(yōu)朋公司的知名商標(biāo)，也對行業(yè)內(nèi)其他知名商標(biāo)進(jìn)行復(fù)制、摹仿，具有明顯攀附并獲取不正當(dāng)利益的主觀惡意，系以其他不正當(dāng)手段取得注冊。
在規(guī)定期限內(nèi)，樂播公司并未針對優(yōu)朋公司提出的無效宣告請求進(jìn)行答辯。
中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，自2013年成立以來，樂播公司累計(jì)申請注冊了270余件商標(biāo)，其中含有“樂播”二字的商標(biāo)超200件，而“樂播”相關(guān)商標(biāo)中申請日期最早的為第16786562號“樂播投屏”商標(biāo)，于2015年4月23日申請注冊，指定使用在計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備等第9類商品上，因與優(yōu)朋公司在先商標(biāo)相近似而被駁回了注冊申請。除“樂播”系列商標(biāo)外，樂播公司還申請注冊了“Airplay cast”商標(biāo)，因?yàn)榕c蘋果公司的“AirPlay”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)而被予以無效宣告。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，在樂播公司提交“樂播投屏”商標(biāo)的注冊申請之前，優(yōu)朋公司的“樂播”標(biāo)識(shí)經(jīng)大量媒體報(bào)道已具有一定知名度，樂播公司作為同行業(yè)經(jīng)營者對此理應(yīng)知曉，其仍在多個(gè)商品及服務(wù)類別上申請注冊大量與優(yōu)朋公司“樂播”標(biāo)識(shí)相同或相近的商標(biāo)，難謂正當(dāng)，具有明顯的復(fù)制、抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意，不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，涉案商標(biāo)的注冊構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。據(jù)此，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2022年10月31日作出對兩件涉案商標(biāo)予以無效宣告的裁定。
樂播公司不服上述裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
手段是否正當(dāng)終厘清
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，樂播公司在多個(gè)商品及服務(wù)類別上申請注冊大量與優(yōu)朋公司“樂播”標(biāo)志相同或近似的商標(biāo)，明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損于公平有序的市場競爭秩序，構(gòu)成商標(biāo)法所指的以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形，據(jù)此駁回了樂播公司的訴訟請求。
樂播公司不服上述判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴稱，“樂播”相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度均源于樂播公司的使用宣傳行為，“樂播”系樂播公司的字號，樂播公司申請注冊“樂播”相關(guān)商標(biāo)是基于正常、真實(shí)的經(jīng)營所需，而且已與樂播公司及其產(chǎn)品形成穩(wěn)定對應(yīng)聯(lián)系，不構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。
優(yōu)朋公司在二審?fù)徶斜硎?，樂播公司不僅對優(yōu)朋公司具有知名度的商標(biāo)進(jìn)行摹仿，同時(shí)也對無線投屏領(lǐng)域其他知名商標(biāo)進(jìn)行摹仿，例如樂播公司在計(jì)算機(jī)硬件設(shè)計(jì)和開發(fā)咨詢等第42類服務(wù)上申請注冊第14463960號“ALLcast”商標(biāo)，在便攜式媒體播放器等商品上申請注冊了第13116931號“Airplay cast”商標(biāo)，在家用遙控器等第9類商品上申請注冊第13116959號“mirrorcast”商標(biāo)。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)均含有顯著識(shí)別文字“樂播”，“樂播”文字并非通用詞匯，具有一定顯著性，涉案商標(biāo)申請日前，優(yōu)朋公司的“樂播”標(biāo)識(shí)已具有一定知名度，樂播公司在多個(gè)商品和服務(wù)類別申請注冊了涉及“樂播”相關(guān)商標(biāo)200余件，而且還申請注冊了“ALLcast”“Airplay cast”“mirrorcast”等與同行業(yè)其他經(jīng)營者在先使用或具有一定知名度商標(biāo)的近似商標(biāo)，在樂播公司未能說明其所注冊的上述商標(biāo)具有合理事由的情況下，其注冊目的難謂正當(dāng)。因此，樂播公司申請注冊包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)，不僅違反誠實(shí)信用原則，也擾亂了商標(biāo)注冊秩序，損害了社會(huì)公共利益，構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。
“我國商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定所指的以其他不正當(dāng)手段取得注冊，是指以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益，以使商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的行為，包括商標(biāo)申請人采取大批量、規(guī)模性搶注他人具有一定知名度商標(biāo)的行為。”北京卓緯律師事務(wù)所合伙人孫志峰在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，申請商標(biāo)注冊應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則，大量申請注冊他人具有較高知名度的商標(biāo)，明顯違背商標(biāo)的內(nèi)在價(jià)值，而且會(huì)對商標(biāo)注冊秩序產(chǎn)生消極影響，擾亂社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)誠實(shí)守信的經(jīng)營秩序，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。
“以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的行為，違反了誠實(shí)信用原則，損害了公共利益，一般表現(xiàn)為商標(biāo)申請人申請注冊大量商標(biāo)且明顯缺乏真實(shí)使用意圖，還包括對不同商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)在同一種或類似商品上申請注冊或針對同一商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)在不相同或不類似商品或服務(wù)上申請注冊?！睂O志峰表示，該案的判決結(jié)果對于打擊惡意攀附他人商標(biāo)，搶注與他人知名商標(biāo)相同、近似或者有一定聯(lián)系的商標(biāo)標(biāo)識(shí)具有積極意義，在維護(hù)良好市場競爭秩序的同時(shí)，有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
