“戶戶”品牌在辣椒醬市場中擁有一定的知名度，近年來圍繞“戶戶”商標引發(fā)的侵權(quán)訴訟卻一波三折。近日，山東省高級人民法院(下稱山東高院)審結(jié)一起涉“戶戶”商標侵權(quán)糾紛案，撤銷了此前一審法院作出的判令被告青島柏蘭集團有限公司(下稱柏蘭公司)、青島豆麥香食品有限公司(下稱豆麥香公司)向商標權(quán)人青島多元食品有限公司(下稱多元公司)賠償150萬元的判決結(jié)果，改判駁回多元公司的全部訴訟請求。
商標授權(quán)引爭議
多元公司成立于1992年11月，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)大醬、辣椒醬、蔬菜制品等。2004年12月，多元公司申請第4409988號“戶戶”商標(下稱涉案商標)，核定使用在調(diào)味醬、調(diào)味品等商品上。
姜某自2005年7月起開始擔任多元公司董事職務，于2005年9月起實際管理公司。2006年8月，姜某偽造董事會決議，將多元公司申請的11項注冊商標全部轉(zhuǎn)讓給姜某本人，包含當時正在注冊中的涉案商標，涉案商標后于2007年6月核準注冊。2007年7月，原國家工商管理總局商標局出具核準涉案商標轉(zhuǎn)讓證明，并予以公告。
2007年8月起，姜某開始擔任多元公司董事長及法定代表人。
2010年10月，山東省青島市中級人民法院(下稱青島中院)對“戶戶”等商標權(quán)屬爭議問題作出判決，確認多元公司與姜某轉(zhuǎn)讓商標行為無效(包含涉案商標)，“戶戶”系列商標歸多元公司所有。2011年12月，山東高院二審維持了前述判決。
2012年2月，多元公司向柏蘭公司發(fā)送通知書，邀請柏蘭公司商談商標合作使用事宜。隨后，柏蘭公司回函，拒絕多元公司邀請，表示“合適時間會發(fā)函邀請協(xié)商相關(guān)事宜”。
2013年4月，多元公司在青島市本地超市發(fā)現(xiàn)柏蘭公司生產(chǎn)和銷售帶有涉案商標的大醬等產(chǎn)品，遂向當?shù)毓ど绦姓块T提起投訴。2017年8月，多元公司再次投訴。
2015年，多元公司在北京某超市也發(fā)現(xiàn)帶有涉案商標的大醬等產(chǎn)品，事后該超市向多元公司轉(zhuǎn)達柏蘭公司提供的兩份授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書有姜某簽字和多元公司公章。
2017年1月，原國家工商管理總局商標局作出撤銷核準多元公司和姜某商標轉(zhuǎn)讓決定，并于同年5月刊登轉(zhuǎn)讓無效公告。
2022年6月，多元公司認為柏蘭公司和豆麥香公司共同生產(chǎn)銷售的相關(guān)產(chǎn)品涉嫌侵犯多元公司商標權(quán)益，便將兩家公司訴至青島中院，請求法院判令兩家公司停止商標侵權(quán)行為，并賠償500萬元。
針對多元公司的起訴，兩家被告共同答辯稱，其擁有涉案商標的使用權(quán)，并向法院提供三份書面合同(協(xié)議)，分別載明：2007年2月，多元公司與柏蘭公司、豆麥香公司簽訂三方合作合同，約定柏蘭公司合同期內(nèi)有權(quán)使用涉案商標并負責生產(chǎn)，豆麥香公司負責“戶戶”產(chǎn)品的銷售，合作期限10年;2008年11月，多元公司與柏蘭公司簽訂協(xié)議書，約定柏蘭公司享有多元公司“戶戶”品牌系列產(chǎn)品60%永久生產(chǎn)權(quán);2009年9月，姜某與豆麥香公司簽訂《商標使用授權(quán)合同》，約定將“戶戶”商標許可豆麥香公司和張某在其銷售的產(chǎn)品包裝上使用，許可期限至2029年9月，并有姜某簽字和多元公司蓋章。
一審判賠150萬元
青島中院經(jīng)審理認為，柏蘭公司、豆麥香公司共同生產(chǎn)、銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了與多元公司涉案商標完全相同的標識，侵犯了多元公司的注冊商標專用權(quán)。
針對被告主張其依照《商標使用授權(quán)合同》享有涉案商標的使用權(quán)問題，青島中院認為，該合同簽訂日期是2009年9月20日，而原國家工商行政管理總局商標局已于2007年7月出具核準商標轉(zhuǎn)讓證明，核準涉案商標轉(zhuǎn)讓，受讓人為姜某。在簽訂該合同時，多元公司已非涉案注冊商標專用權(quán)人，對涉案商標無處分權(quán)。豆麥香公司作為被許可使用人，在簽訂商標許可使用合同時，理應查明被許可商標的注冊情況，盡到審慎的注意義務，但其明知多元公司并非涉案商標專用權(quán)人，仍與多元公司簽訂《商標使用授權(quán)合同》，該合同對多元公司沒有法律約束力，豆麥香公司的抗辯理由不成立。
對于柏蘭公司抗辯稱其享有“戶戶”牌產(chǎn)品的永久生產(chǎn)權(quán)問題，青島中院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是多元公司委托其生產(chǎn)的產(chǎn)品，不在柏蘭公司所稱擁有的60%永久生產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)。而且，在2011年12月商標權(quán)屬判決作出后，柏蘭公司也沒有獲得涉案商標權(quán)人許可使用涉案商標，故柏蘭公司關(guān)于其有涉案商標產(chǎn)品的永久生產(chǎn)權(quán)的抗辯理由不成立。
綜上，青島中院判決柏蘭公司、豆麥香公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，判令兩家公司連帶賠償多元公司150萬元。
二審認定未侵權(quán)
一審判決作出后，柏蘭公司、豆麥香公司均向山東高院提出上訴。
山東高院審理后認為，該案主要爭議是2009年9月簽訂的《商標使用授權(quán)合同》對多元公司是否具有約束力;柏蘭公司、豆麥香公司使用涉案商標是否有合法授權(quán)。
山東高院認為，根據(jù)查明的事實，2007年三方合同、2008年協(xié)議書、2009年《商標使用授權(quán)合同》中甲方均標注為多元公司，上述協(xié)議既有多元公司蓋章，又有姜某簽字。因姜某系多元公司法定代表人，有權(quán)代表多元公司對外簽署法律文書，故上述協(xié)議可以認定系多元公司簽訂。而且，多元公司及柏蘭公司、豆麥香公司合作期間，多元公司與姜某并未明確區(qū)分二者簽約及履約主體身份，故在既有多元公司蓋章又有姜某個人簽字的情況下，可以認定相關(guān)協(xié)議既是多元公司意思表示，也是姜某個人意思表示。因此，《商標使用授權(quán)合同》對多元公司具有法律約束力，其他協(xié)議書及授權(quán)委托書同理。
關(guān)于永久生產(chǎn)權(quán)問題，山東高院認為，即使2017年三方協(xié)議約定的十年期限到期，不影響柏蘭公司經(jīng)過多元公司2008年明確授權(quán)享有“戶戶”產(chǎn)品60%的永久生產(chǎn)權(quán)的事實，柏蘭公司據(jù)此授權(quán)生產(chǎn)涉案商品不構(gòu)成侵權(quán)。在多元公司授權(quán)柏蘭公司享有“戶戶”商標系列產(chǎn)品60%的永久生產(chǎn)權(quán)的情況下，多元公司并未提供證據(jù)證明其在該份額內(nèi)與柏蘭公司之間存在委托生產(chǎn)關(guān)系即柏蘭公司生產(chǎn)涉案商品需要經(jīng)過多元公司委托才能進行，又沒有提供證據(jù)證明柏蘭公司生產(chǎn)的商品不屬于其60%永久生產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的商品，在其未提供證據(jù)證明該主張的情況下，應承擔舉證不能的后果。
綜上，山東高院二審認定二被告未構(gòu)成商標侵權(quán)，改判撤銷一審判決，駁回多元公司全部訴訟請求。
中國知識產(chǎn)權(quán)報就該案聯(lián)系兩家被告公司的共同代理人，截至發(fā)稿，未獲回復。
