萬某曾是某公司的員工，也是“縫合器與縫合針套件”的實用新型專利權(quán)人。因為專利權(quán)歸屬問題，萬某與公司積怨多年。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭通過梳理雙方當(dāng)事人一系列矛盾糾紛，厘清了各自訴求，釋法說理耐心引導(dǎo)，一攬子化解了雙方的全部關(guān)聯(lián)糾紛，實現(xiàn)了雙方的合作共贏。
今年的最高人民法院工作報告顯示，過去五年來，人民法院審結(jié)一審知識產(chǎn)權(quán)案件219.4萬件，同比增長221.1%。我國已經(jīng)成為審理知識產(chǎn)權(quán)案件最多的國家，也是審理周期最短的國家之一。“知識產(chǎn)權(quán)審判作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的重要組成部分，在保護(hù)創(chuàng)新、激勵創(chuàng)造的過程中，發(fā)揮著越來越重要的作用?！弊罡呷嗣穹ㄔ合嚓P(guān)負(fù)責(zé)人表示。
嚴(yán)懲侵權(quán)行為，讓創(chuàng)新者安心創(chuàng)業(yè)
2022年12月26日，最高人民法院對“蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)兩案分別作出終審判決，支持了權(quán)利人要求各侵權(quán)人連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計2.18億元以及要求銷毀生產(chǎn)設(shè)備、停止銷售使用涉案技術(shù)生產(chǎn)的“蜜胺”產(chǎn)品的上訴請求。
這是目前人民法院針對同一工程項目判決賠償額最高的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。
在這起案件中，A公司、B公司是“蜜胺”的發(fā)明專利權(quán)利人，A公司還是相關(guān)技術(shù)秘密權(quán)利人。針對C公司等四被告侵害涉案專利權(quán)、侵害相關(guān)技術(shù)秘密的行為，A公司、B公司向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)定被告共同實施了專利侵權(quán)行為、技術(shù)秘密侵權(quán)行為，但判決僅部分支持了有關(guān)損害賠償請求。原告一方認(rèn)為沒有獲得足夠損害賠償，并不滿意。二審中，最高人民法院認(rèn)為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對全部侵權(quán)損害承擔(dān)連帶責(zé)任，改判支持權(quán)利人的全部訴訟請求。
“技術(shù)秘密作為企業(yè)獲得技術(shù)紅利的秘密武器，是眾多研發(fā)型企業(yè)的安身立命之本。企業(yè)因此會投入大量資金、物力和人力。如果允許以不正當(dāng)手段獲取、使用他人技術(shù)秘密而不承擔(dān)充分的賠償責(zé)任，將會鼓勵這種投機(jī)行為，極大影響企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造動力，損及公平競爭的市場環(huán)境?！弊罡呷嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權(quán)法庭法官、該案審判長岑宏宇表示。
“權(quán)利人A公司為中外合資企業(yè)，B公司為高新技術(shù)民營企業(yè)，侵權(quán)人之一的C公司是國有上市企業(yè)?！贬暧钫f，該案裁判不僅彰顯了人民法院切實加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的堅定態(tài)度，也充分體現(xiàn)了對各類企業(yè)一體對待、平等保護(hù)的司法理念。
使侵權(quán)人得不償失，讓權(quán)利人理直氣壯。近年來，人民法院持續(xù)加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，嚴(yán)懲知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，更好地激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力。
“卡波”技術(shù)秘密侵權(quán)案是最高人民法院適用懲罰性賠償判賠的第一案。卡波，即聚丙烯酸、羧基乙烯共聚物，中和后的卡波是優(yōu)秀的凝膠基質(zhì)，廣泛應(yīng)用于乳液、膏霜、凝膠中。
該案中，原告公司研發(fā)了生產(chǎn)卡波的配方、工藝、流程和設(shè)備的技術(shù)信息。被告公司利用華某從原告那里非法獲取的卡波技術(shù)秘密生產(chǎn)銷售卡波產(chǎn)品，銷售范圍多至20余個國家和地區(qū)。在被告公司前法定代表人劉某因侵害技術(shù)秘密被判刑后，被告仍未停止生產(chǎn)，且在該案一審中無正當(dāng)理由拒不提供相關(guān)會計賬冊和原始憑證。
最高人民法院認(rèn)為，被告直接故意侵權(quán)，完全以侵權(quán)為業(yè)，侵權(quán)規(guī)模大、持續(xù)時間長，獲利巨大，還有舉證妨礙等情節(jié)，從而適用懲罰性賠償以5倍計算最終賠償額共計3000余萬元。
懲罰性賠償是打擊知識產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)的有力武器，增強(qiáng)了企業(yè)自主創(chuàng)新的信心和決心。最高人民法院數(shù)據(jù)顯示，2022年侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件判賠額較2018年增長153%，懲罰性賠償力度不斷加大，確保權(quán)利人得到足額充分的賠償，嚴(yán)懲侵權(quán)行為，讓創(chuàng)新者安心創(chuàng)業(yè)。
完善技術(shù)查明，破解技術(shù)審理難題
“店鋪未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，擅自使用、生產(chǎn)、銷售我的專利產(chǎn)品?！焙邶埥」枮I市居民李某是發(fā)明專利“點炭機(jī)及燃燒方法”的專利權(quán)人。他發(fā)現(xiàn)吉林省長春市某餐飲設(shè)備有限公司銷售的商用自動點炭機(jī)與其發(fā)明專利所生產(chǎn)的產(chǎn)品相似，認(rèn)為是侵權(quán)而訴至法院。
不過，對方并不認(rèn)同。“我們的產(chǎn)品缺少上下時間繼電器、行程開關(guān)等技術(shù)特征，既不相同也不等同！”
在庭審現(xiàn)場，技術(shù)特征如何認(rèn)定，成為雙方辯論的焦點。承辦法官單艷芳找到技術(shù)調(diào)查官王明輝提供意見。
經(jīng)過細(xì)致比對，對于雙方爭議的技術(shù)特征進(jìn)行準(zhǔn)確查明，王明輝給出被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利相比缺少“行程開關(guān)”技術(shù)特征的技術(shù)調(diào)查意見。
最終，在技術(shù)調(diào)查意見的基礎(chǔ)上，法院認(rèn)定長春市某餐飲設(shè)備有限公司不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了李某的訴訟請求。
作為法官身邊的“技術(shù)翻譯”，技術(shù)調(diào)查官能提供專業(yè)意見，破解專業(yè)技術(shù)難題。
“知識產(chǎn)權(quán)案件的一大特點是法律問題常與技術(shù)問題交織在一起，如何準(zhǔn)確快速查明技術(shù)事實，是一個不小的挑戰(zhàn)?！眴纹G芳介紹，為了準(zhǔn)確查明案件事實，使案件得到公正審理，在技術(shù)類案件中引入技術(shù)調(diào)查官參與案件審理，既提升了案件辦理的效率，也保障了案件質(zhì)量。
技術(shù)類案件數(shù)量增多是知識產(chǎn)權(quán)審判的一個新趨勢。“技術(shù)類案件數(shù)量持續(xù)上升，中西部等地知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求強(qiáng)勁，知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的作用進(jìn)一步凸顯?！弊罡呷嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權(quán)法庭相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，2022年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭新收技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)民事二審實體案件數(shù)保持較高增長，地方各級人民法院新收涉專利、技術(shù)合同一審案件數(shù)量增幅明顯。
針對這一特點，近年來，人民法院持續(xù)完善多元化技術(shù)事實查明機(jī)制。例如，加強(qiáng)“全國法院技術(shù)調(diào)查人才庫”建設(shè)，超500名技術(shù)調(diào)查專家入庫，全國范圍按需調(diào)派和人才共享機(jī)制不斷深化，有效緩解技術(shù)類案件事實查明難題。
“人民法院充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官作用，參與技術(shù)類案件事實調(diào)查，出具技術(shù)調(diào)查報告?！弊罡呷嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權(quán)法庭相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，廣西、西藏等省份的高級人民法院還出臺了技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件辦理的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合地方實際完善了制度機(jī)制。
服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)，加大重點領(lǐng)域保護(hù)力度
某貿(mào)易公司發(fā)現(xiàn)某工藝品公司未經(jīng)授權(quán)，在其直播間內(nèi)銷售帶有該貿(mào)易公司兩枚商標(biāo)標(biāo)識的手提包。貿(mào)易公司認(rèn)為工藝品公司的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，同時主張，某科技公司作為短視頻平臺運營商，未盡合理注意義務(wù)，應(yīng)共同承擔(dān)法律責(zé)任。
“涉案商品是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，工藝品公司銷售涉案商品，違反了商標(biāo)法，構(gòu)成侵權(quán)?！背修k法官說，科技公司作為短視頻平臺運營者，是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，就被訴行為履行了事前審核、提示，以及事后及時處置等措施，已盡到合理注意義務(wù)。最終，法院判決工藝品公司賠償貿(mào)易公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支10598元。
隨著移動互聯(lián)技術(shù)的不斷升級和拓展，涉短視頻平臺等新類型網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)糾紛不斷出現(xiàn)，與新技術(shù)及平臺責(zé)任相關(guān)的法律問題備受關(guān)注?！霸诎l(fā)展中規(guī)范、在規(guī)范中發(fā)展，人民法院妥善審理涉數(shù)據(jù)交易等新興產(chǎn)業(yè)和重點領(lǐng)域糾紛，積極服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展?！弊罡呷嗣穹ㄔ好袢ネラL林廣海介紹。
“爬蟲平臺”是某數(shù)據(jù)公司為了向醫(yī)藥企業(yè)提供技術(shù)支持而開發(fā)的計算機(jī)程序及所包含的技術(shù)信息。崔某在該數(shù)據(jù)公司工作期間，負(fù)責(zé)組織技術(shù)團(tuán)隊開發(fā)“爬蟲平臺”。為防止信息泄露，數(shù)據(jù)公司對于員工外發(fā)電子郵件實施后臺監(jiān)控，并與員工簽署保密協(xié)議。監(jiān)控中，公司發(fā)現(xiàn)崔某外發(fā)郵件，發(fā)送包含“爬蟲平臺”的數(shù)據(jù)庫文件、系統(tǒng)運行程序文件等內(nèi)容，遂主張崔某侵犯了其商業(yè)秘密。
數(shù)據(jù)信息是否可以作為技術(shù)秘密的保護(hù)客體？最高人民法院二審時明確，平臺數(shù)據(jù)信息可以作為技術(shù)秘密保護(hù)客體，強(qiáng)化對平臺經(jīng)營者通過合法經(jīng)營形成的具有競爭優(yōu)勢和競爭價值的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)。
“近年來，人民法院通過審理涉5G通信、高端裝備制造等一系列高新技術(shù)案件，加大對關(guān)鍵核心技術(shù)及新興產(chǎn)業(yè)、重點領(lǐng)域等知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，為創(chuàng)新創(chuàng)造保駕護(hù)航?！绷謴V海舉例介紹，甘肅法院設(shè)立種子法庭，守護(hù)“農(nóng)業(yè)芯片”，天津、江西等法院完善司法措施，保障中醫(yī)藥傳承創(chuàng)新發(fā)展。
