店招即商店的招牌，既是商家的名稱(chēng)，也包含著商家的商譽(yù)，更重要的是商家可能對(duì)店招享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，由此也產(chǎn)生了許多真假“美猴王”的故事。未經(jīng)授權(quán)擅自使用他人店招混淆視聽(tīng)，容易誤導(dǎo)普通消費(fèi)者，從而在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中獲利，損害商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。日前，上海市寶山區(qū)人民法院審結(jié)一起店招“撞衫”的案件，一小超市未經(jīng)授權(quán)在店招中使用“華聯(lián)超市”字樣，法院對(duì)此行為將怎樣認(rèn)定？
華聯(lián)超市股份有限公司是中國(guó)大型連鎖超市上市公司，通過(guò)注冊(cè)取得了“華聯(lián)超市”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，具有較高知名度。華聯(lián)公司在上海某街道發(fā)現(xiàn)一家并非其旗下，由某緣公司開(kāi)設(shè)但店招卻為“杭州 華聯(lián)超市”的商超門(mén)店。華聯(lián)公司認(rèn)為，某緣超市在店招中使用“華聯(lián)超市”字樣，與其注冊(cè)商標(biāo)的突出部分構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，故意攀附華聯(lián)公司知名度，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵害了華聯(lián)公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。因此將某緣超市訴至上海寶山法院，要求某緣超市停止侵權(quán)，拆除招牌中的“華聯(lián)”文字，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。
庭審中，被告某緣超市辯稱(chēng)，首先，某緣超市是案外人“杭州華聯(lián)公司”的加盟店，已獲得相關(guān)商標(biāo)及版權(quán)授權(quán)；其次，杭州華聯(lián)公司使用“杭州華聯(lián)”企業(yè)字號(hào)是在先使用，某緣超市經(jīng)杭州華聯(lián)公司授權(quán)使用“杭州華聯(lián)”企業(yè)字號(hào)是加盟店的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，無(wú)“搭便車(chē)”的意圖；最后，店招突出使用“杭州”二字，具有排他性和指向性，不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，某緣超市不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不同意華聯(lián)公司的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理，寶山法院認(rèn)為，華聯(lián)公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)，某緣超市店招“杭州 華聯(lián)超市”，與案涉商標(biāo)服務(wù)類(lèi)別相同，且案涉商標(biāo)的核心識(shí)別部分為“華聯(lián)”，因此與案涉商標(biāo)構(gòu)成近似。
關(guān)于被告的在先使用抗辯理由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第五十九條的規(guī)定，首先，被告某緣超市在案涉商標(biāo)“華聯(lián)超市”注冊(cè)后成立，不可能先于原告使用；其次，某緣超市未能證明杭州華聯(lián)公司在“華聯(lián)超市”商標(biāo)注冊(cè)前已將“華聯(lián)”作為商標(biāo)使用并具有一定影響，且杭州華聯(lián)公司是在“華聯(lián)超市”商標(biāo)注冊(cè)后授權(quán)某緣超市開(kāi)加盟店，不屬于“在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)”的情形。
關(guān)于被告的合法授權(quán)抗辯理由，首先，被告某緣超市未提供加盟費(fèi)支付憑證，現(xiàn)有證據(jù)不能證明某緣超市加盟杭州華聯(lián)公司的合同已真實(shí)履行，也不能證明某緣超市獲得杭州華聯(lián)公司相應(yīng)商標(biāo)或作品的有效授權(quán)；其次，案涉“華聯(lián)超市”商標(biāo)及品牌知名度高，某緣超市從事與華聯(lián)公司服務(wù)類(lèi)別相同行業(yè)，理應(yīng)知道案涉商標(biāo)，并應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)信用原則合理避讓?zhuān)湮幢M到必要的注意義務(wù)；最后，某緣超市在店招中弱化“杭州”，突出“華聯(lián)超市”，證明其有攀附故意，易使相關(guān)公眾與華聯(lián)公司品牌混淆，與華聯(lián)公司產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。
綜上，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，法院認(rèn)定被告的抗辯理由不能成立，被告侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
在審理過(guò)程中，由于某緣超市已拆除了含有“華聯(lián)超市”字樣的店招，停止對(duì)華聯(lián)公司的侵權(quán)行為、原告華聯(lián)公司撤回了對(duì)某緣超市停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
因華聯(lián)公司未能證明其因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失或某緣超市因?qū)嵤┣謾?quán)行為的獲利，法院綜合考慮案涉商標(biāo)知名度、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度等因素，并結(jié)合華聯(lián)公司所支出的維權(quán)合理費(fèi)用，酌情確定了本案某緣超市賠償華聯(lián)公司的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。
容易導(dǎo)致混淆是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵因素，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意義務(wù)進(jìn)行判斷。本案中，一般消費(fèi)者在看到“華聯(lián)超市”字樣時(shí)，第一時(shí)間會(huì)聯(lián)想到連鎖的“華聯(lián)超市”品牌，而非所謂“杭州華聯(lián)”品牌。即使冠上“杭州”二字，也不影響混淆的判斷，因?yàn)椤昂贾萑A聯(lián)”對(duì)一般公眾來(lái)講并不具有知名度。
經(jīng)營(yíng)者在懸掛店招時(shí)，內(nèi)心就已知曉其行為是否在“蹭名牌”。法院將結(jié)合證據(jù)材料及生活經(jīng)驗(yàn)，辨別經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)意圖，并作出合乎情、理、法的判斷。
