4月21日下午，常州市中級(jí)人民法院就小米科技有限公司（以下簡稱小米科技公司）控訴常州小米家居有限公司（以下簡稱小米家居公司）和該公司法定代表人王某涉嫌侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭一案開庭審理。此案經(jīng)合議庭評議后，將擇期宣判。
原告小米科技公司2011年4月28日，在便攜計(jì)算機(jī)、筆記本電腦、手提電話等商品上核準(zhǔn)注冊“小米”商標(biāo)。該商標(biāo)之后被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2012年3月26日，常州的王某在地板、水泥等商品上申請注冊“小米之家”商標(biāo)，2013年小米科技公司對該商標(biāo)提出異議，國家工商行政管理總局商標(biāo)局審查后認(rèn)定異議不成立，并于2015年8月7日核準(zhǔn)注冊了“小米之家”商標(biāo)，王某于是授權(quán)常州小米家居公司使用該商標(biāo)。
原告認(rèn)為被告王某及常州小米家居公司使用該注冊商標(biāo)行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請求法院判決被告停止使用該“小米之家”商標(biāo)。同時(shí)，小米科技公司稱自己在銷售手機(jī)、筆記本電腦的同時(shí)，也銷售智能家居產(chǎn)品，被告常州小米家居公司銷售木地板產(chǎn)品與原告產(chǎn)品具有關(guān)聯(lián)，因此，原告認(rèn)為被告將馳名商標(biāo)“小米”用作企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，所以請求被告立即停止使用并變更該企業(yè)名稱。
辯方律師辯護(hù)稱：2012年3月26日，王某注冊“小米之家”商標(biāo)時(shí)，小米手機(jī)在全國手機(jī)市場的占有率不高、知名度不高，并未構(gòu)成馳名商標(biāo)。此外，被告人王某自2005年開始從事地板相關(guān)行業(yè)，在2012年注冊“小米之家”商標(biāo)后，也是作為地板水泥相關(guān)產(chǎn)品的商標(biāo)使用，且只注冊這一個(gè)商標(biāo)并使用，不存在惡意搶注行為。而小米科技公司在地板水泥行業(yè)沒有產(chǎn)品，在智能家居方面，小米科技公司的智能家居產(chǎn)品也是自2013年左右開始為大眾所知曉。辯方律師認(rèn)為，小米科技公司所注冊的“小米”商標(biāo)并非全類保護(hù)，保護(hù)范圍僅限于小米科技公司所涉及生產(chǎn)銷售的產(chǎn)業(yè)范圍，“地板水泥”明顯不屬于這一范圍。
控方律師則認(rèn)為，2012年3月注冊“小米之家”商標(biāo)后，王某于2014年8月19日經(jīng)市監(jiān)局登記設(shè)立“常州小米家居有限公司”，并于2013年至2015年期間，在其店鋪網(wǎng)站上設(shè)置了“小米之家直營店”的相關(guān)鏈接，有誤導(dǎo)別人認(rèn)為“常州小米家居公司”與小米科技公司存在關(guān)系的可能，因此存在侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭的嫌疑。
“常州小米家居有限公司”目前已更名為“常州米橙家居有限公司”，并處于存續(xù)狀態(tài)。本案系常州首例涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，被告申請注冊“小米之家”商標(biāo)時(shí)，原告權(quán)利商標(biāo)“小米”是否已經(jīng)達(dá)到馳名條件，以及被告注冊使用“常州小米家居有限公司”企業(yè)名稱的被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，是本案審理的關(guān)鍵內(nèi)容。
