小的時候，女孩子喜歡收集泡泡糖里帶的貼畫，甚至有一本集畫冊，男孩子喜歡收集卡通動漫里的人物卡牌，甚至長大后，喜歡收集煙盒鞋盒等，在不同的年齡段，收集不同的東西，這是一種有趣的愛好。不知道什么時候起，開始流行盲盒，相同的盒子里，裝著不同的產(chǎn)品款式，品牌“泡泡瑪特POPMART”是近兩年非?；鸬钠放疲菢浯笳酗L(fēng)，品牌還是逃不過被模仿的命運...
原告：北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司被告：佛山市南海區(qū)南嘉薈服飾店北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司，成立于2010年，同時，原告也是“POPMART”注冊商標的權(quán)利人。原告上述盲盒玩具的包裝盒、紙卡及玩具配件標注的“POPMART”標識和包裝盒及玩具配件上的標識全部與原告注冊商標相同。同時，原告正品產(chǎn)品均是線上線下直營店鋪銷售，不存在加盟授權(quán)情況，其產(chǎn)品也沒有向其他商家進行銷售。并且正品有防偽標識，產(chǎn)品包裝一經(jīng)拆封無法復(fù)原。而被告商品價格明顯低于正品價格，產(chǎn)品外觀粗糙、質(zhì)量低下，且涉案店鋪位于大型商場內(nèi)，被告接觸到正品產(chǎn)品的可能性很大。原告認為，被告未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營活動中使用原告享有著作權(quán)、商標權(quán)的作品。根據(jù)我國商標法、商標法實施條例等規(guī)定，被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)，不僅嚴重損害了原告長期積累的市場知名度和美譽度，而且嚴重損害了原告和消費者的財產(chǎn)權(quán)益。被告辯稱：被告銷售的產(chǎn)品有合法來源，被告系從廣州市XX商行和廣州XX公司購進被控侵權(quán)產(chǎn)品，被告不應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。最終，原告作為上述注冊商標的注冊人，在核定使用商品范圍內(nèi)對上述注冊商標享有專用權(quán)，有權(quán)在注冊商標專用權(quán)保護范圍內(nèi)禁止他人的侵權(quán)行為。被告對銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實不持異議，法院予以確認。原告要求被告停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。并要求被告，立即停止銷售侵害原告注冊商標專用權(quán)的商品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品。判決書如下：
所以無論銷售的產(chǎn)品，來自于本公司生產(chǎn)銷售，還是從他人進行進貨銷售，都要摸清產(chǎn)品信息，是否合規(guī)，是否正品，否則將會為自己的行為付出一定代價。《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的；……”
