4月26日，世界知識產(chǎn)權(quán)日，湖南長沙天心區(qū)法院發(fā)布了一起知產(chǎn)保護系列典型案例： “茶顏悅色”訴“茶顏觀色”不正當競爭侵權(quán)，一審判決中，“茶顏悅色”勝訴并獲賠170萬元。
“茶顏悅色”為湖南長沙知名奶茶品牌，自2013年12月在長沙開辦第一家店至今，已擁有三百多家分店。2019年5月，與“茶顏悅色”一字之差的“茶顏觀色”奶茶店在長沙開業(yè)。
新京報記者注意到，早在兩年前，兩家就因知識產(chǎn)權(quán)之爭引發(fā)關(guān)注。2019年10月，“茶顏觀色”注冊商標專用權(quán)人曾以“茶顏悅色”商標侵權(quán)為由，將其訴至法院，但最終敗訴。
26日，“茶顏悅色”官方微博發(fā)布消息稱，(今年)這次勝訴是“頗為顯著的成效”。而“茶顏觀色”曾于4月12日在其官方公眾號上發(fā)布了新的形象設(shè)計，包括店面裝潢和空間設(shè)計等。
茶顏悅色與茶顏觀色店面對比。來源：天心區(qū)人民法院
“茶顏悅色”訴三家公司侵權(quán)獲賠170萬元
據(jù)天心區(qū)法院消息，2020年8月17日，“茶顏悅色”商標注冊人湖南茶悅餐飲管理有限公司(以下簡稱茶悅公司)將“茶顏觀色”注冊商標專用權(quán)人廣州洛旗餐飲有限公司(以下簡稱洛旗公司)訴至法院。
同為被告的還有廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司(以下簡稱凱郡昇品公司)、長沙市天心區(qū)劉瓊飲品店(以下簡稱劉瓊飲品店)。
今年1月4日，長沙市天心區(qū)法院開庭審理此案。
原告認為，其飲品制作、裝潢設(shè)計等，經(jīng)長期統(tǒng)一大量使用與宣傳，已在相關(guān)消費者群體中有一定影響。而洛旗公司與凱郡昇品公司共同在其公司官網(wǎng)、微信公眾號上使用與原告相似的裝飾裝潢等，進行引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成不正當競爭侵權(quán)。
此外，洛旗公司與凱郡昇品公司還實際對外開展了加盟連鎖許可經(jīng)營業(yè)務(wù)，統(tǒng)一使用了與原告裝潢相同或者近似的標識，一同構(gòu)成不正當競爭侵權(quán)。
被告洛旗公司辯稱，原告商品裝潢只限于茶飲料杯，其主張的各元素，包括紙杯、各門店裝飾等，均風格不一，缺少相同元素，缺少共性。另外，被告不構(gòu)成虛假宣傳，各大招商網(wǎng)加盟信息非被告發(fā)布，與被告無關(guān)，且被告在官網(wǎng)聲明了有虛假網(wǎng)站發(fā)布虛假加盟信息。
2021年4月22日，天心法院作出一審判決。
法院認為，洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳中的店招、室內(nèi)標語海報、飲品菜單、集點卡等元素與原告裝潢相同或近似，構(gòu)成不正當競爭。
根據(jù)判決，洛旗公司、凱郡昇品公司停止在全國范圍內(nèi)與茶悅公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當競爭行為;洛旗公司、凱郡昇品公司共同向茶悅公司賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用150萬元;洛旗公司、劉瓊飲品店共同向茶悅公司賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用20萬元。
原被告尚未表示是否上訴。
法院查明劉瓊飲品店與原告裝潢相同或近似情況。來源：天心區(qū)人民法院
“茶顏觀色”曾起訴“茶顏悅色”商標侵權(quán)敗訴
據(jù)岳麓區(qū)人民法院此前消息，2019年10月，“茶顏觀色”也曾將“茶顏悅色”訴至法院。
洛旗公司以“茶顏悅色”商標侵權(quán)為由，請求法院判令“茶顏悅色”商標注冊人湖南茶悅餐飲管理有限公司及授權(quán)使用人等賠償其各項損失21萬元，并在微信公眾號、微博、大眾點評及美團外賣平臺上發(fā)表致歉聲明，消除不利影響。
2020年4月8日，岳麓區(qū)法院一審公開開庭審理了此案。
庭審現(xiàn)場，原被告針鋒相對，各執(zhí)一詞。洛旗公司訴稱，旗下的“茶顏觀色”是中國極具影響力的茶館服務(wù)品牌，在特調(diào)茶飲服務(wù)領(lǐng)域具有極高的行業(yè)聲名以及廣泛的消費者基礎(chǔ)。而長沙的“茶顏悅色”店鋪在其門頭、店內(nèi)裝飾、茶杯等多處，使用了與其注冊商標圖片在形、音、義上非常相似的圖片、圖片字樣，構(gòu)成商標侵權(quán)。
茶悅公司辯稱，自2013年以來，“茶顏悅色”經(jīng)過堅持不懈的推廣發(fā)展，早已享有較高的市場知名度，且與“茶顏觀色”在形、音、義上具有明顯差異，商標使用范圍亦不相同，消費者不會因此混淆二者。
此外，經(jīng)調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，“茶顏觀色”的注冊商標專用權(quán)是幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓后，被洛旗公司獲得。洛旗公司明知“茶顏悅色”品牌聞名，仍受讓取得“茶顏觀色”注冊商標專用權(quán)，并掀起這場商標侵權(quán)之訟，有攀附“茶顏悅色”的意圖，存在明顯惡意。
法院最終審理認為，洛旗公司作為同行業(yè)競爭者，理應知曉“茶顏悅色”的知名度，但其仍受讓使用注冊商標“茶顏觀色”，并以此作為權(quán)利商標對注冊商標“茶顏悅色”提起商標侵權(quán)之訴，主觀惡意明顯，違反誠實信用原則，故洛旗公司訴訟請求不應得到法院支持。
4月26日，茶顏悅色官方微博就維權(quán)事件發(fā)聲。來源：微博截圖
律師：侵權(quán)類案件難點在于保存證據(jù)
4月26日，“茶顏悅色”官方微博發(fā)布消息稱，本次勝訴是“頗為顯著的成效”。
新京報記者多次撥打廣州洛旗公司、廣州凱郡昇品公司電話均未接通。此外，“茶顏觀色”曾于4月12日在其官方公眾號上發(fā)布了新的形象設(shè)計，包括店面裝潢和空間設(shè)計等。
對此，北京盈科律師事務(wù)所律師甘仕榮表示，長沙市天心區(qū)法院今日發(fā)布的這起知產(chǎn)保護系列典型案例中，被告的裝潢標識和原告相似，既不構(gòu)成商標侵權(quán)也不構(gòu)成專利(外觀設(shè)計)侵權(quán)，但屬于混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當競爭，觸犯了《反不正當競爭法》。
對于這類侵權(quán)案件，甘仕榮認為難點在于保存證據(jù)。如果從侵權(quán)方面起訴，主要從著作權(quán)和商標權(quán)著手。著作權(quán)需要證明店鋪裝修風格的獨創(chuàng)性，要保留相關(guān)裝修圖紙的底稿;如果請了設(shè)計公司設(shè)計，要約定好權(quán)利歸屬，創(chuàng)作過程的證據(jù)等。商標權(quán)需要將店鋪名稱和logo以商標形式注冊下來。如果從不正當競爭方面起訴，需要拿出自身裝潢早于對方的證據(jù)。
近年來，與知識產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)的法律也在不斷完善。
據(jù)甘仕榮介紹，2021年3月1日《刑法修正案》開始實施，其中有8條法律通過加大刑事打擊力度來保護知識產(chǎn)權(quán)。2021年1月1日施行的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于設(shè)立海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》，在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的基礎(chǔ)上，再在海南設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，加大了對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度。
