商標(biāo)駁回的理由很多種，今天來說欺騙性。
近日，好麗友申請“土豆之道”商標(biāo)，但因為具有欺騙性和誤導(dǎo)性，被駁回注冊。
“土豆之道”商標(biāo)被駁回
2018年04月12日，好麗友食品有限公司(下稱好麗友)，申請注冊了第30200150號“土豆之道”商標(biāo)，該商標(biāo)申請注冊在第29類土豆片; 食用油脂; 天然或人造的香腸腸衣; 加工過的檳榔; 以水果為主的零食小吃; 低脂土豆片; 以果蔬為主的零食小吃; 豆腐制品; 干食用菌; 食用海藻提取物等商品上。
不過這件商標(biāo)并沒有注冊成功，而是被商標(biāo)局駁回注冊申請。好麗友不服，提出駁回復(fù)審，但并未通過。好麗友還不罷休，將商標(biāo)局告上法庭。然而北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為該商標(biāo)理應(yīng)被駁回。
原因一，商標(biāo)法第十條第一款第(七)項規(guī)定：“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不得作為商標(biāo)使用?！鄙虡?biāo)名叫“土豆之道”，看起來“土豆”屬于對商品原料的描述，但卻使用在與土豆無關(guān)的商品上，容易使相關(guān)公眾對訴爭商標(biāo)所指向的商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。
原因二，“土豆之道”與已有的商標(biāo)“土豆之聲”構(gòu)成近似。兩商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近?！巴炼怪馈迸c“土豆之聲”同時使用在同一種或類似商品之上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商標(biāo)所標(biāo)識的商品來源于同一主體，或商品提供者之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。
而好麗友提供的證據(jù)不足以證明“土豆之道”經(jīng)長期廣泛使用已與好麗友形成特定對應(yīng)關(guān)系，能夠使相關(guān)公眾將其與“土豆之聲”相區(qū)別。因此，二者構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，駁回好麗友的訴訟請求。
欺騙性不止存在于商標(biāo)
與“土豆之道”有同樣困擾的應(yīng)該數(shù)“六個核桃”。
六個核桃曾多次因為“欺騙性”被告上法庭：
2015年，重慶市一名消費(fèi)者在受到電視廣告語及產(chǎn)品包裝標(biāo)簽影響后購買了6罐“六個核桃”核桃乳，隨后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品沒有保健食品標(biāo)志或藥準(zhǔn)字號，起訴至重慶市渝北區(qū)人民法院。
2017年，河南省一名消費(fèi)者也宣稱受《最強(qiáng)大腦》中廣告的影響購買了一箱“六個核桃”核桃乳，隨后起訴養(yǎng)元智匯飲品公司虛假宣傳。
2018年，職業(yè)打假人王海起訴養(yǎng)元智匯飲品公司虛假宣傳、構(gòu)成欺詐，其產(chǎn)品代言人陳魯豫代言虛假廣告。
與“土豆之道”稍有不同的是，“六個核桃”真的有核桃，只是宣傳上引人遐想。而“六個核桃”的結(jié)局也和“土豆之道”不一樣，法院最終均以“原告證據(jù)不足”為由，駁回了原告訴訟請求。不知道“土豆之道”，還會不會繼續(xù)上訴?
