在IPO的過程中，審核部門對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審查十分嚴(yán)格。知識(shí)產(chǎn)權(quán)有爭(zhēng)議，勢(shì)必導(dǎo)致技術(shù)具有不確定性，從而降低了公司的無形資產(chǎn)價(jià)值；如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)有重大爭(zhēng)議，就會(huì)影響到公司IPO。因此，對(duì)于擬上市企業(yè)而言，正確對(duì)待和處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)，意義重大。
本文將以案例的形式描述擬上市公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上構(gòu)成的IPO障礙，以及已上市公司在同類的問題下的應(yīng)對(duì)之策。
重大未決訴訟
喬丹體育遭遇商標(biāo)糾紛，上市被擱淺
中國證監(jiān)會(huì)2011年11月25日在其網(wǎng)站上宣布：?jiǎn)痰んw育股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱喬丹體育)首次公開發(fā)行獲中國證監(jiān)會(huì)發(fā)行審核委員會(huì)2011年第263次會(huì)議審核通過。但自從喬丹體育過會(huì)后，因?yàn)閬碜浴案?jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的舉報(bào)和壓力自公司招股書(申報(bào)稿)預(yù)披露以來就一刻沒有停止過。
盡管喬丹體育與美國籃球巨星邁克爾·喬丹沒有任何關(guān)系。公司招股書稱：“本公司與邁克爾·喬丹之間不存在糾紛及潛在糾紛”、“本公司與耐克國際有限公司不存在糾紛或潛在糾紛”。但“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”卻舉報(bào)其商標(biāo)侵犯了邁克爾·喬丹的姓名權(quán)。接著，媒體的報(bào)道開始跟進(jìn)，事情也變得越來越麻煩。
更令喬丹體育想不到的是，2012年2月23日，邁克爾·喬丹通過美通社宣布，已經(jīng)向中國法院起訴“喬丹體育”涉嫌侵犯其姓名權(quán)。邁克爾·喬丹還表示：“這不是錢的問題，而是關(guān)系到原則，維護(hù)我的姓名權(quán)和身份權(quán)?！边~克爾·喬丹此舉更是刺激了媒體敏感的神經(jīng)，各種報(bào)道、分析、評(píng)論鋪天蓋地襲來。喬丹體育的上市計(jì)劃更加岌岌可危。
由于存在重大的不確定性，可以預(yù)計(jì)，如果沒有法院判決或和解的最終結(jié)果，即使過會(huì)了，喬丹體育的IPO進(jìn)程也恐再難啟動(dòng)。此外，就目前宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境而言，也不太好。喬丹體育擔(dān)心的還有未來年度的業(yè)績(jī)下滑。如果不能保證今后的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)，談何上市融資？
新東方被判未侵權(quán)商標(biāo)權(quán)，得以推進(jìn)IPO
新東方教育科技集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱新東方)在2006年9月7日成功地在紐交所掛牌上市，開盤價(jià)報(bào)22美元，較發(fā)行價(jià)上漲46.7%。新東方的創(chuàng)始人余敏洪按31.18%的持股計(jì)算，身家一舉超過18億元人民幣，成為中國“最富有的教師”。
但是，新東方上市前也經(jīng)歷了一個(gè)揪心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，就是美國ETS、GMAC與新東方因?yàn)榘鏅?quán)問題對(duì)薄公堂。那是2001年1月，美國ETS、GMAC將新東方旗下的學(xué)校告上法院，起訴新東方“未經(jīng)同意，大量復(fù)制、出版和發(fā)行自己享有著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的TOEFL、GRE、GMAT考試試題”，侵犯了其著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)。新東方被迫應(yīng)戰(zhàn)。
這一爭(zhēng)，就是三年。
2003年9月27日，北京市一中院作出一審判決，判令新東方學(xué)校立即停止侵權(quán)行為，并將所有的侵權(quán)資料和印制侵權(quán)資料的軟片交給法院銷毀；賠償ETS、GMAC1000余萬元，并登報(bào)致歉。但新東方認(rèn)為一審判決不合理，繼續(xù)上訴。2004年12月27日，北京高院作出終審判決，認(rèn)定“新東方侵犯了兩機(jī)構(gòu)的著作權(quán)”，但“不侵犯兩機(jī)構(gòu)商標(biāo)權(quán)”，判決新東方學(xué)校賠償640余萬元。
靴子終于落地了，俞敏洪的心里踏實(shí)了，新東方的上市進(jìn)程按部就班地推進(jìn)了.
信息披露
三歐機(jī)械因預(yù)披露被發(fā)審委拉黑
浙江三鷗機(jī)械股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱三鷗機(jī)械)在2007年的上市過程中因預(yù)披露制度而擱淺，這也令其成為中國證監(jiān)會(huì)建立預(yù)披露制度以來首家被取消首發(fā)審核的擬上市公司。
2007年3月份，中國證監(jiān)會(huì)發(fā)審委決定對(duì)三鷗機(jī)械發(fā)行申報(bào)文件進(jìn)行審核。并因三鷗機(jī)械尚有相關(guān)事項(xiàng)需要進(jìn)一步核查，決定取消對(duì)三鷗機(jī)械的審核。在三鷗機(jī)械招股說明書(申報(bào)稿)“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)”一節(jié)中稱：“截至本招股說明書簽署日，公司尚未遭受國外企業(yè)的專利訴訟”。接著，中國證監(jiān)會(huì)接到了針對(duì)三鷗機(jī)械的舉報(bào)函，舉報(bào)函認(rèn)為三鷗機(jī)械在玩文字游戲，因?yàn)槿t機(jī)械所有帶鎖功能的鉆夾頭的結(jié)構(gòu)均侵犯國內(nèi)某上市公司的專利，公司這樣表述等于繞開了遭受國內(nèi)專利訴訟的實(shí)情。
針對(duì)舉報(bào)，三鷗機(jī)械學(xué)乖了，在其后的招股說明書中披露了法國LFA公司和山東威達(dá)對(duì)其提起的專利權(quán)訴訟案件。2007年4月，證監(jiān)會(huì)發(fā)審委第二次取消對(duì)三鷗機(jī)械的審核。再一次被取消審核的原因在于：舉報(bào)材料顯示，三鷗機(jī)械因其帶鎖功能鉆夾頭的結(jié)構(gòu)侵犯世界鉆夾頭行業(yè)的技術(shù)領(lǐng)先企業(yè)—德國ROEHM公司。ROEHM公司于2007年3月14日在德國杜塞爾多夫法院起訴，要求三鷗公司立刻停止侵權(quán)行為并賠償400萬歐元。三鷗機(jī)械對(duì)訴訟案面臨的損失卻只字不提。
由于一而再地沒有披露詳細(xì)信息，中國證監(jiān)會(huì)發(fā)審委不再對(duì)三鷗機(jī)械進(jìn)行審核。如今一眨眼，五年過去了，但三鷗機(jī)械的上市還沒有動(dòng)靜。
小結(jié)
因知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛而使企業(yè)上市延誤甚至失敗的案例還有很多，而原因還不止上述的幾種。擬上市企業(yè)需對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)慎重對(duì)待，在專家顧問的指導(dǎo)下及早制定、實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。把好知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)，不是自企業(yè)啟動(dòng)上市之后才開始，而是自企業(yè)開張之日就應(yīng)該落實(shí)，亦為企業(yè)未來上市做好準(zhǔn)備。
