應(yīng)準(zhǔn)確把握商業(yè)秘密保護(hù)的合理界限
發(fā)布時(shí)間：2013-12-16
近年來(lái)，商業(yè)秘密侵權(quán)案件頻發(fā)，引發(fā)高度關(guān)注。作為國(guó)內(nèi)兩家最大的維生素B5生產(chǎn)企業(yè)，鑫富藥業(yè)與新發(fā)藥業(yè)圍繞商業(yè)秘密侵權(quán)問(wèn)題展開(kāi)了激烈對(duì)抗。7月20日，來(lái)自國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域和相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專家齊聚北京，共同研討。專家表示——
商業(yè)秘密是企業(yè)重要的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，被視為企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，往往成為企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)的重要手段。但是近年來(lái)越來(lái)越多的案例表明，以商業(yè)秘密侵權(quán)為借口，濫用公權(quán)力，通過(guò)刑事手段追究競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手領(lǐng)導(dǎo)人的刑事責(zé)任，然后通過(guò)民事途徑索賠，從而達(dá)到完全擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，成為此類案件的基本“套路”。這種商業(yè)秘密糾紛泛刑事化的趨勢(shì)引起了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。
在北京賽翁中心訴西安楊森公司商業(yè)秘密侵權(quán)案中，非刑事案件被告人成民事案件的被告，法院在民事案中判決被告不構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)時(shí)引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。最近，又有一起商業(yè)秘密侵權(quán)案件引起了社會(huì)的高度關(guān)注。作為國(guó)內(nèi)最大的兩家維生素B5生產(chǎn)企業(yè)，浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司(下稱鑫富藥業(yè))與山東東營(yíng)新發(fā)藥業(yè)有限公司(下稱新發(fā)藥業(yè))圍繞商業(yè)秘密侵權(quán)問(wèn)題展開(kāi)了一場(chǎng)曠日持久的激烈對(duì)抗。該案從專利糾紛到商業(yè)秘密糾紛，從刑事案件到民事案件，從管轄異議到指定管轄，案情復(fù)雜，爭(zhēng)議不斷。今年5月21日，上海市第一中級(jí)人民法院做出一審民事判決，判決新發(fā)藥業(yè)立即停止對(duì)鑫富藥業(yè)的商業(yè)秘密侵權(quán)，并按全部研發(fā)成本賠償鑫富藥業(yè)經(jīng)濟(jì)損失3100余萬(wàn)元。
一審民事案件宣判后立即引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。有網(wǎng)民在論壇上實(shí)名舉報(bào)“上海一中院再現(xiàn)'眼花法官’”，并配以判決書照片，立即引起網(wǎng)民強(qiáng)烈反響。上海一中院在接受媒體采訪時(shí)對(duì)此回應(yīng)稱，不存在所謂“眼花”或者“偷換概念”的問(wèn)題。
據(jù)悉，新發(fā)藥業(yè)始建于1998年，公司主要業(yè)務(wù)是生產(chǎn)維生素B1、維生素B2、維生素B5、維生素B9等十幾個(gè)產(chǎn)品，其中維生素B5(泛酸鈣)和維生素B9(葉酸)目前市場(chǎng)占有率均居世界第一。鑫富藥業(yè)系1994年在杭州臨安市創(chuàng)立，2004年在深圳證券交易所掛牌上市，以生產(chǎn)維生素B5(泛酸鈣)產(chǎn)品為主。
新發(fā)藥業(yè)與鑫富藥業(yè)是同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，兩家公司之間“恩怨”由來(lái)已久。2005年，鑫富藥業(yè)在國(guó)內(nèi)泛酸鈣領(lǐng)域的產(chǎn)量最大，后來(lái)新發(fā)藥業(yè)發(fā)展迅速，產(chǎn)能和市場(chǎng)占有率超過(guò)了鑫富藥業(yè)。從此之后，兩家公司就陷入了訴訟戰(zhàn)之中。
2007年12月3日，鑫富藥業(yè)向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求追究山東新發(fā)藥業(yè)有限公司等專利侵權(quán)的法律責(zé)任。但該案因管轄異議，一直沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理。2008年，浙江臨安市人民檢察院對(duì)姜紅海(新發(fā)藥業(yè)原員工)、馬吉鋒(鑫富藥業(yè)原員工)等人以侵犯商業(yè)秘密罪以及破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪兩項(xiàng)罪名提起公訴。雖然該刑事案件并不涉及新發(fā)藥業(yè)，但刑事判決書上明確指出，這些員工均受新發(fā)藥業(yè)指使。而此案的刑事判決亦成為鑫富藥業(yè)起訴新發(fā)藥業(yè)商業(yè)秘密民事侵權(quán)案的最有力證據(jù)。
2010年，鑫富藥業(yè)以侵害商業(yè)秘密為由提起民事訴訟，將新發(fā)藥業(yè)起訴至法院。該案經(jīng)最高人民法院指定上海一中院審理。在該案中，鑫富藥業(yè)訴稱，公司獨(dú)立研發(fā)的“微生物酶拆分制備D-泛解酸內(nèi)酯及用于生產(chǎn)D-泛酸鈣與D-泛醇”技術(shù)獲得2003年度國(guó)家技術(shù)發(fā)明二等獎(jiǎng)，并對(duì)該技術(shù)采取了保密措施，新發(fā)藥業(yè)指使、利誘姜紅海、馬吉鋒等人非法獲取上述商業(yè)秘密，并在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中使用上述通過(guò)非法手段獲取的商業(yè)秘密，造成了鑫富藥業(yè)經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重，訴請(qǐng)法院判令新發(fā)藥業(yè)賠償全部研發(fā)成本3155萬(wàn)余元及其他費(fèi)用共計(jì)3535萬(wàn)余元。
上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案技術(shù)方案經(jīng)鑒定構(gòu)成商業(yè)秘密，姜紅海、馬吉鋒和新發(fā)藥業(yè)共同構(gòu)成對(duì)鑫富藥業(yè)所享有的商業(yè)秘密權(quán)利的侵犯。上海一中院于2012年5月底作出一審判決，判令新發(fā)藥業(yè)立即停止侵害鑫富藥業(yè)涉案商業(yè)秘密的行為，全額賠償鑫富藥業(yè)經(jīng)濟(jì)損失3155萬(wàn)余元。新發(fā)藥業(yè)不服上海一中院的一審判決，已向上海市高級(jí)人民法院提起了上訴。
該案一審判決后，立即引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。7月20日，來(lái)自國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域和相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的著名專家齊聚北京，共同研討一系列商業(yè)秘密侵權(quán)案件所引發(fā)的社會(huì)和法律問(wèn)題。專家認(rèn)為，要嚴(yán)格把握商業(yè)秘密的基本構(gòu)成要件;對(duì)商業(yè)秘密的鑒定要依法、規(guī)范、公平、公正地進(jìn)行;企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)不能采取不正當(dāng)手段來(lái)到達(dá)目的，防止商業(yè)秘密糾紛中濫用公權(quán)力，商業(yè)秘密糾紛中泛刑事化的趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)引起立法界和司法界的反思，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。該案在商業(yè)秘密糾紛中具有典型性和普遍意義。
焦點(diǎn)一 如何認(rèn)定商業(yè)秘密?
張廣良——
商業(yè)秘密作為當(dāng)事人的一種合法民事利益，目前在我國(guó)受到民法和刑法的保護(hù)。商業(yè)秘密是指是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。其中所謂的經(jīng)濟(jì)利益主要是指競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，商業(yè)秘密的客體限定為技術(shù)信息或者是經(jīng)營(yíng)信息，本案主要涉及到技術(shù)信息。
侵犯商業(yè)秘密的行為分為三種：第一種是不正當(dāng)?shù)墨@取行為，所謂的獲取包括竊取、利誘，或者其他的手段;第二種行為是不正當(dāng)披露行為，把商業(yè)秘密告訴別人了，這就是非法披露行為;第三種行為是非法使用行為，對(duì)竊取、披露的商業(yè)秘密進(jìn)行使用。
程永順——
本案一審民事判決中認(rèn)定原告的技術(shù)在2003年獲得國(guó)家發(fā)明二等獎(jiǎng)，那一定是公開(kāi)的技術(shù)，是成熟的、實(shí)施了的、有效益的技術(shù)，并且原告在2001年提交了專利申請(qǐng)。那這項(xiàng)技術(shù)中哪些是屬于商業(yè)秘密?我覺(jué)得應(yīng)當(dāng)從技術(shù)的角度對(duì)它進(jìn)行認(rèn)真分析，而該案的民事判決和刑事判決都沒(méi)有講技術(shù)內(nèi)容，包括鑒定技術(shù)秘密是什么，都沒(méi)有闡述。
從該案的一審民事判決書來(lái)看，法院認(rèn)為：生產(chǎn)操作具體方法和要點(diǎn)、工藝流程、技術(shù)指標(biāo)、工藝流程圖記載的信息等都是商業(yè)秘密，但是我覺(jué)得從技術(shù)的角度應(yīng)該說(shuō)清楚，到底研究了什么，公開(kāi)了什么，獲獎(jiǎng)的是什么，申請(qǐng)專利的是什么，被告侵犯的又是什么，這些問(wèn)題都沒(méi)有說(shuō)清楚。
陶鑫良——
包括商業(yè)秘密在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和一般案件不一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件尤其是重大案件，就好像“海上冰山”現(xiàn)象，在法律的海平面上所觀察到的只是一小部分，而視線不能企及的是法律海平面之下更為巨大的冰山，這就是商業(yè)利益的角斗和市場(chǎng)的爭(zhēng)奪。實(shí)際上法律背后是商業(yè)，案件背后是利益，醉翁之意不在酒，訴訟本質(zhì)在商戰(zhàn)。本案涉及到一大堆信息，這些信息里面哪些是公開(kāi)技術(shù)?哪些是技術(shù)秘密?技術(shù)秘密的界點(diǎn)在什么地方?不能打個(gè)“大包”，不能籠統(tǒng)地說(shuō)D-泛酸鈣生產(chǎn)線整體信息都是商業(yè)秘密，整體信息是否均為商業(yè)秘密?這需要進(jìn)一步深入論證。
焦點(diǎn)二 如何界定商業(yè)秘密侵權(quán)?
李順德——
在商業(yè)秘密民事案件中判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是非常嚴(yán)格的，一般都是“接觸＋相似＋沒(méi)有合法來(lái)源”，即原告要證明被告有條件有可能接觸到，或者獲得了商業(yè)秘密權(quán)利人掌握的商業(yè)秘密信息;此外，原告要證明其商業(yè)秘密信息和被告掌握的信息是實(shí)質(zhì)相同的、或相似;最后被告方，或者被指控方，無(wú)法說(shuō)出該信息的合法來(lái)源，這樣才認(rèn)定構(gòu)成了侵權(quán)。從本案的一審民事判決書來(lái)看，這部分內(nèi)容的論證并不嚴(yán)密。
原告指控被告侵犯的該商業(yè)秘密，是不是和原告掌握的商業(yè)秘密相同?如果相同，就要看被告掌握的信息是不是有合法來(lái)源，被告是否有充分的證據(jù)證明其信息的合法來(lái)源。這些問(wèn)題需要經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證和辯論。
王先林——
對(duì)于這個(gè)案件來(lái)說(shuō)，在證據(jù)認(rèn)定上法院并未完全講述清楚，至少是沒(méi)有充分的證據(jù)證明被告采取不正當(dāng)手段的事實(shí)。本案判決中沒(méi)有新發(fā)藥業(yè)使用鑫富藥業(yè)的技術(shù)證據(jù)，要判定新發(fā)藥業(yè)使用鑫富藥業(yè)的技術(shù)，鑫富藥業(yè)要對(duì)被告采取不正當(dāng)手段獲取、使用和披露這個(gè)商業(yè)秘密的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。而這一點(diǎn)在一審民事判決書當(dāng)中并未體現(xiàn)。
焦點(diǎn)三 商業(yè)秘密的鑒定應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行?
程永順——
關(guān)于商業(yè)秘密的鑒定問(wèn)題現(xiàn)在爭(zhēng)論很大，值得好好研究。鑒定結(jié)論是訴訟的證據(jù)之一。正常情況下，鑒定結(jié)論由當(dāng)事人提供。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)事人只要花了錢，什么樣的鑒定結(jié)論都能拿到。在民事訴訟當(dāng)中，原告提供鑒定結(jié)論，被告也可以提供鑒定結(jié)論，在這種情況下法院在庭審中就需要進(jìn)行質(zhì)證，如果鑒定結(jié)論一方不認(rèn)可，那么這個(gè)鑒定結(jié)論就不能采用，需要重新進(jìn)行鑒定。
張 平——
在這起案件中，被告新發(fā)藥業(yè)也提供了一個(gè)鑒定結(jié)論，是由山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書，這是一個(gè)單方行為，在民事訴訟中法院沒(méi)有認(rèn)可采納。但是在刑事案件中，公安部門委托北京國(guó)科知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，這也是一個(gè)單方行為。在這種情況之下，不能認(rèn)為公安部門這種公權(quán)力提供的鑒定結(jié)論一定就是證據(jù)力大，雙方的證據(jù)力應(yīng)該是平等的。
張廣良——
本案無(wú)論是刑事案件還是民事案件，法院都是通過(guò)刑事案件中的鑒定結(jié)論來(lái)解決的。本案民事案件中法院認(rèn)可的鑒定結(jié)論完全是原告提交的，是單方提交的，對(duì)這些鑒定材料的真實(shí)性是值得疑問(wèn)的。即使這些材料是真實(shí)的，只能夠證明原告提交鑒定的這些東西構(gòu)成了商業(yè)秘密，并不能夠證明被告“竊取”或者“披露”的這些資料構(gòu)成商業(yè)秘密，所以這二者從邏輯關(guān)系來(lái)講并不是等同的關(guān)系。
值得探討的問(wèn)題還有關(guān)于鑒定人員的組成問(wèn)題。對(duì)于該案中的鑒定人員我感覺(jué)特別混亂，首先我認(rèn)為要檢查這些鑒定人有沒(méi)有鑒定資質(zhì)的問(wèn)題，如果鑒定人根本不是本案相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域?qū)＜?，則出具的鑒定結(jié)論是值得懷疑的，就好象不是醫(yī)生給病人開(kāi)藥方。
李順德——
對(duì)于商業(yè)秘密的鑒定，不允許直接鑒定相關(guān)的信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，而是鑒定是否公知，如果是公知信息則不構(gòu)成商業(yè)秘密;即便是非公知信息，也不一定就構(gòu)成商業(yè)秘密，這還要看商業(yè)秘密的價(jià)值性，即技術(shù)信息帶來(lái)的利益或潛在的利益。從本案來(lái)看，我感覺(jué)在這個(gè)問(wèn)題上民事一審法院做得過(guò)于粗糙。本案中還有一個(gè)問(wèn)題就是關(guān)于所謂鑒定中的整體組合問(wèn)題，如果技術(shù)信息每一個(gè)局部的內(nèi)容都是公開(kāi)的，把它整合在一起就認(rèn)為具有非公知性，這從邏輯上是講不通的。
焦點(diǎn)四 商業(yè)秘密侵權(quán)案的賠償額如何認(rèn)定?
張 今——
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，商業(yè)秘密侵權(quán)的損害賠償數(shù)額是參照侵犯專利權(quán)的損害賠償數(shù)額的方法來(lái)確定的。該司法解釋第二款規(guī)定了在何種情況下可以以研發(fā)成本來(lái)確定賠償額，也就是說(shuō)侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密為社會(huì)公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值確定損害賠償數(shù)額，而商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，根據(jù)其研究開(kāi)發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素確定。并不等于說(shuō)研發(fā)成本就等于商業(yè)價(jià)值，不能簡(jiǎn)單把研發(fā)成本作為賠償依據(jù)，要綜合考慮和研發(fā)成本并列的有其他的一些因素。本案直接以研發(fā)成本判賠是值得商榷的。
陶鑫良——
用研發(fā)成本作為計(jì)算商業(yè)秘密侵權(quán)賠償?shù)囊罁?jù)，必須有一定前提，即該商業(yè)秘密侵權(quán)行為是對(duì)原被告雙方都不利的破壞性公開(kāi)商業(yè)秘密行為，也就是說(shuō)向社會(huì)公開(kāi)了商業(yè)秘密，使受害方的經(jīng)濟(jì)利益不復(fù)存在，人人都可以無(wú)償使用，沒(méi)有了知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值，在這種情況下，可以酌情用研發(fā)成本作為計(jì)算商業(yè)秘密侵權(quán)賠償?shù)呐袥Q依據(jù)。但是本案并非上述情況，本案的商業(yè)秘密，仍然為原告繼續(xù)使用并產(chǎn)生行業(yè)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在這種情況之下，為什么判被告賠償3100多萬(wàn)元?
鄭勝利——
本案的判賠是值得探討的。一項(xiàng)技術(shù)研究出來(lái)了以后，這項(xiàng)技術(shù)研發(fā)成本花了多少錢?如果該技術(shù)是商業(yè)秘密，本企業(yè)也要用，即使被告侵犯了商業(yè)秘密也不能簡(jiǎn)單地就以研發(fā)成本來(lái)計(jì)算賠償，不能光考慮整個(gè)研發(fā)成本而不考慮其他因素，這是不合理的。即使侵權(quán)也要講究民事賠償?shù)墓叫浴７ㄔ旱呐匈r決定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理解釋，而不能僅僅只是一個(gè)結(jié)論。
焦點(diǎn)五 商業(yè)秘密侵權(quán)案的賠償額如何認(rèn)定?
張 今——
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，商業(yè)秘密侵權(quán)的損害賠償數(shù)額是參照侵犯專利權(quán)的損害賠償數(shù)額的方法來(lái)確定的。該司法解釋第二款規(guī)定了在何種情況下可以以研發(fā)成本來(lái)確定賠償額，也就是說(shuō)侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密為社會(huì)公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值確定損害賠償數(shù)額，而商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，根據(jù)其研究開(kāi)發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素確定。并不等于說(shuō)研發(fā)成本就等于商業(yè)價(jià)值，不能簡(jiǎn)單把研發(fā)成本作為賠償依據(jù)，要綜合考慮和研發(fā)成本并列的有其他的一些因素。本案直接以研發(fā)成本判賠是值得商榷的。
陶鑫良——
用研發(fā)成本作為計(jì)算商業(yè)秘密侵權(quán)賠償?shù)囊罁?jù)，必須有一定前提，即該商業(yè)秘密侵權(quán)行為是對(duì)原被告雙方都不利的破壞性公開(kāi)商業(yè)秘密行為，也就是說(shuō)向社會(huì)公開(kāi)了商業(yè)秘密，使受害方的經(jīng)濟(jì)利益不復(fù)存在，人人都可以無(wú)償使用，沒(méi)有了知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值，在這種情況下，可以酌情用研發(fā)成本作為計(jì)算商業(yè)秘密侵權(quán)賠償?shù)呐袥Q依據(jù)。但是本案并非上述情況，本案的商業(yè)秘密，仍然為原告繼續(xù)使用并產(chǎn)生行業(yè)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在這種情況之下，為什么判被告賠償3100多萬(wàn)元?
鄭勝利——
本案的判賠是值得探討的。一項(xiàng)技術(shù)研究出來(lái)了以后，這項(xiàng)技術(shù)研發(fā)成本花了多少錢?如果該技術(shù)是商業(yè)秘密，本企業(yè)也要用，即使被告侵犯了商業(yè)秘密也不能簡(jiǎn)單地就以研發(fā)成本來(lái)計(jì)算賠償，不能光考慮整個(gè)研發(fā)成本而不考慮其他因素，這是不合理的。即使侵權(quán)也要講究民事賠償?shù)墓叫?。法院的判賠決定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理解釋，而不能僅僅只是一個(gè)結(jié)論。
焦點(diǎn)五 要防止商業(yè)秘密案的泛刑事化趨勢(shì)
陶鑫良——
現(xiàn)在商業(yè)秘密案件有泛刑事化的趨勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟既可能是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“倚天劍”，但是一不小心又可能變成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“屠龍刀”。商業(yè)秘密一旦被申請(qǐng)專利，技術(shù)信息公開(kāi)后變成更強(qiáng)勢(shì)保護(hù)的專利權(quán)，但是專利侵權(quán)糾紛一般不使用刑事手段，而為什么商業(yè)秘密動(dòng)不動(dòng)就能使用刑事手段呢?因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度安排上存在問(wèn)題。
程永順——
這些案件反映出當(dāng)前國(guó)內(nèi)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中往往使用一些不正當(dāng)?shù)氖侄?，具有典型意義。本案一開(kāi)始雙方展開(kāi)了一場(chǎng)專利之爭(zhēng)，結(jié)果專利糾紛不了了之。在這種情況下，啟動(dòng)了刑事程序，公安機(jī)關(guān)把有關(guān)企業(yè)員工抓獲關(guān)押，原告表示其商業(yè)秘密受侵犯，拿出一些證據(jù)，然后公安機(jī)關(guān)拿著這些證據(jù)去鑒定，鑒定的結(jié)果是商業(yè)秘密，基于此，法院定罪判刑。
如何引導(dǎo)企業(yè)在法律框架下公平競(jìng)爭(zhēng)，特別是公安、檢察、法院執(zhí)法人員，在執(zhí)法當(dāng)中如何秉公執(zhí)法，這也是該案值得討論的重要意義之一。
張 今——
這些案件在商業(yè)秘密糾紛中具有普遍性。本來(lái)刑事司法對(duì)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序是必要的，目前對(duì)于專利、商標(biāo)、著作權(quán)等民事案件一般由中級(jí)法院來(lái)審理，但是刑事案件并沒(méi)有級(jí)別管轄的限定。因此在商業(yè)秘密糾紛問(wèn)題上，就出現(xiàn)了這種普遍的傾向：先在程序上走刑事路徑，把人抓了，認(rèn)定構(gòu)成犯罪了，判了刑，然后再走民事路徑。但是進(jìn)入到民事訴訟當(dāng)中還出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象，即民事案件中法院認(rèn)定商業(yè)秘密不成立，不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。這就出現(xiàn)了商業(yè)秘密案件中刑事與民事的矛盾現(xiàn)象。這種先刑事后民事的手段正被一些企業(yè)所利用，并有可能被濫用。
張 平——
對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)案件過(guò)度使用刑事責(zé)任的現(xiàn)象已經(jīng)引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，在商業(yè)秘密的范圍、商業(yè)秘密的主體、商業(yè)秘密的披露和非法獲取等未界定清楚的前提下，都去適用刑事手段，極有可能引起誤傷。當(dāng)前中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在立法和執(zhí)法上都走到一個(gè)怪圈里去，一方面主流觀點(diǎn)認(rèn)為它是一種私權(quán)，那么在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上應(yīng)由市場(chǎng)主體自己決定，但是實(shí)際中知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和刑事手段的使用越來(lái)越多，反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)的屬性。到底如何掌握一個(gè)度，希望通過(guò)這個(gè)案件也能引起廣泛的討論。
鄭勝利——
商業(yè)秘密案件刑事犯罪問(wèn)題是一個(gè)很值得討論的問(wèn)題，公權(quán)力如何正當(dāng)介入經(jīng)濟(jì)糾紛，這是一個(gè)很嚴(yán)肅的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題處理不好，這個(gè)社會(huì)就會(huì)亂。什么情況下叫正當(dāng)介入?這就需要把握一個(gè)度，公權(quán)力介入經(jīng)濟(jì)糾紛要非常謹(jǐn)慎。如果商業(yè)秘密糾紛動(dòng)不動(dòng)就先使用刑事手段，后使用民事手段，往往會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)案。
李順德——
商業(yè)秘密糾紛先刑事后民事的現(xiàn)象訴訟法對(duì)案件的管轄規(guī)定有一定的關(guān)系。按照刑事訴訟法的規(guī)定，商業(yè)秘密刑事案件管轄權(quán)在基層法院，除非標(biāo)的額特別大、情節(jié)特別嚴(yán)重才由中級(jí)法院管轄;而商業(yè)秘密民事案件的管轄權(quán)一般都是在中級(jí)以上法院。這就造成了商業(yè)秘密案件中刑事案件和民事案件在銜接上脫節(jié)，基層法院在對(duì)刑事案件判決并執(zhí)行完畢后，中院在審理民事案件中認(rèn)為商業(yè)秘密不存在，不構(gòu)成民事侵權(quán)，這就出現(xiàn)問(wèn)題了：商業(yè)秘密都不存在怎么還能構(gòu)成犯罪呢?但是刑事責(zé)任都執(zhí)行完畢了，這樣的錯(cuò)案出了不少?，F(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”試點(diǎn)，希望能解決這個(gè)問(wèn)題。
