為慶祝2024年“中國農(nóng)民豐收節(jié)”的到來，營造尊法學(xué)法守法用法的良好氛圍，愛濟南客戶端聯(lián)合濟南中院聚焦?jié)蟽杉壏ㄔ簩徑Y(jié)案件，挑選與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)息息相關(guān)的典型案例，采取以案說法形式，講解法律知識，解答法律問題。
在一起侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)的西葫蘆品種使用了與權(quán)利品種相同的名稱“魯葫1號”進行生產(chǎn)、宣傳、銷售，在被訴方擁有“魯葫”商標的情況下，能否認定侵權(quán)行為成立？今天，讓我們一起來看濟南法院如何“抽絲剝繭”辦案，維護司法公平正義。
以注冊商標“擦邊”植物新品種權(quán)名稱，法院判定侵權(quán)需賠償！
——“中國農(nóng)民豐收節(jié)”宣傳典型案例（三）
山東某種子公司系西葫蘆品種“魯葫1號”的品種權(quán)人。壽光某種業(yè)公司、平原某種業(yè)公司通過廣告、展陳、觀摩及訂貨會等多種形式宣傳、生產(chǎn)和銷售標有西葫蘆新品種“魯葫1號”字樣的西葫蘆品種。壽光某種業(yè)公司經(jīng)過授權(quán)可以使用“魯葫”注冊商標。山東某種子公司認為壽光某種業(yè)公司、平原某種業(yè)公司侵害了其植物新品種權(quán)；壽光某種業(yè)公司認為其包裝、銷售的產(chǎn)品標注“魯葫1號”系對“魯葫”注冊商標的合法使用，所售品種實際為“京葫43”。
法院經(jīng)審理認為，壽光某種業(yè)公司抗辯其包裝銷售的產(chǎn)品標注“魯葫1號”系對“魯葫”注冊商標的合法使用，但涉案侵權(quán)品種在顯著位置明確標注了“魯葫1號”字樣，而并非“魯葫”文字商標，且該產(chǎn)品上也明確標注了“品種名稱：魯葫1號”及“壽光某種業(yè)公司”等字樣，同時考慮到其具有蔬菜種子生產(chǎn)經(jīng)營范圍，在無證據(jù)加以否認的前提下，應(yīng)推定其進行了涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售行為。平原某種業(yè)公司以廣告、展示陳列等方式作出了銷售授權(quán)品種的繁殖材料的意思表示，應(yīng)認定其進行了涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為。綜上，法院判決壽光某種業(yè)公司、平原某種業(yè)公司停止侵權(quán)，分別賠償損失50萬元和3000元。判決后，二者向最高人民法院提起上訴，二審維持原判。
法官說法
濟南市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭四級高級法官李玉表示，本案是以使用注冊商標為名實施侵害植物新品種權(quán)的典型案例。被訴侵權(quán)人在產(chǎn)品包裝正面將“魯葫”與“1號”連續(xù)使用，改變了“魯葫”注冊商標的文字內(nèi)容，屬于不規(guī)范使用注冊商標的行為，其以商標性使用為由主張不侵權(quán)的抗辯不能成立。
人民法院準確適用最新的司法解釋規(guī)定，認定使用相同名稱的被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種為同一品種，被訴侵權(quán)品種繁殖材料即為授權(quán)品種繁殖材料。同時，對于不規(guī)范使用注冊商標，以使用商標之名行侵權(quán)之實的行為依法予以嚴懲，使得侵權(quán)人以使用注冊商標為名掩飾侵權(quán)的行為無處遁形。本案入選了最高人民法院“第三批種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例”。
