對于文具品牌“M&G晨光”，大多數(shù)人不會陌生。而圍繞著“M&G晨光”牌文具剪刀，廣東省陽江市一家在刀、剪等商品上核準(zhǔn)注冊有“晨光及圖”與“晨光”商標(biāo)的公司，與廣州市一家銷售“M&G晨光”牌文具剪刀的文具店產(chǎn)生了一場糾紛。
歷經(jīng)一審、二審民事訴訟及再審程序，雙方糾紛日前告一段落。廣東省高級人民法院裁定駁回了陽江市陽東大洋刀剪制品業(yè)有限公司（下稱大洋公司）的再審申請，認(rèn)定“M&G晨光”標(biāo)識在文具剪刀上的使用主觀上并沒有借用大洋公司涉案商標(biāo)“晨光及圖”與“晨光”商譽(yù)的意圖，亦不會實(shí)質(zhì)性損害涉案商標(biāo)與核定使用商品之間的聯(lián)系，大洋公司關(guān)于被訴侵權(quán)標(biāo)識“M&G晨光”的使用構(gòu)成對其涉案商標(biāo)反向混淆、構(gòu)成侵權(quán)的主張不能成立。
三把文具剪刀引爭議
2020年11月2日，大洋公司的委托代理人和公證員一同前往位于廣州市南沙區(qū)疊翠峰小區(qū)附近的一家名為“M&G晨光文具時尚文具禮品疊翠峰店”的店鋪，在該店鋪內(nèi)購買了3把剪刀，剪刀的標(biāo)牌及外包裝上使用了“M&G晨光”標(biāo)識。根據(jù)南沙區(qū)人民法院作出的判決書載明，南沙區(qū)永鑫文具店（下稱永鑫文具店）在一審?fù)徶写_認(rèn)上述店鋪系其經(jīng)營，被訴侵權(quán)商品系其銷售。
大洋公司認(rèn)為，永鑫文具店未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的店鋪內(nèi)銷售包裝盒、包裝袋等顯著位置突出使用“晨光”標(biāo)識的剪刀，極易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了大洋公司的合法權(quán)益，據(jù)此將永鑫文具店訴至法院，請求法院判令其停止銷售標(biāo)有“晨光”標(biāo)識的商品，并索賠經(jīng)濟(jì)損失8萬元及維權(quán)合理費(fèi)用1.2萬余元。
2002年12月7日，原陽江市江城大洋五金廠（現(xiàn)已注銷）獲準(zhǔn)注冊第1976369號“晨光”商標(biāo)，核定使用在刀、剪等第8類商品上。2017年4月20日，大洋公司通過轉(zhuǎn)讓取得該商標(biāo)的專用權(quán)。同時，大洋公司還持有第36745817號“晨光及圖”商標(biāo)與第33819619號“晨光”商標(biāo)，均核定使用在剪刀、刀等第8類商品上。
針對大洋公司的侵權(quán)指控，永鑫文具店辯稱，被訴侵權(quán)標(biāo)識“M&G晨光”與大洋公司主張權(quán)利的3件涉案商標(biāo)“晨光及圖”與“晨光”不構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，被訴侵權(quán)標(biāo)識系上海晨光文具股份有限公司（下稱晨光公司）在文具行業(yè)曾獲得馳名商標(biāo)保護(hù)的注冊商標(biāo)，且晨光公司及其關(guān)聯(lián)公司一直在持續(xù)使用，而大洋公司并未實(shí)際使用涉案商標(biāo)，被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用不會導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。
南沙區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識“M&G晨光”與大洋公司已實(shí)際使用的3件涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，雖然晨光公司及其關(guān)聯(lián)公司的“晨光”系列商標(biāo)在筆等第16類商品上曾獲得馳名商標(biāo)保護(hù)，具有較高知名度，但如果認(rèn)為被訴侵權(quán)人享有的注冊商標(biāo)更有知名度便可以不經(jīng)權(quán)利人同意，任意在其商品上使用他人享有專用權(quán)的商標(biāo)標(biāo)識，將實(shí)質(zhì)性損害該注冊商標(biāo)發(fā)揮識別商品來源的基本功能，對注冊商標(biāo)專用權(quán)造成基本性損害。同時，法院認(rèn)為永鑫文具店銷售的被訴侵權(quán)商品具有合法來源，不承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)向大洋公司支付為制止侵權(quán)的合理費(fèi)用。
綜上，南沙區(qū)人民法院于2021年9月3日一審判決永鑫文具店停止銷售侵犯大洋公司涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品，并支付大洋公司為制止侵權(quán)的合理開支1萬元。永鑫文具店不服該一審判決，隨后向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
是否構(gòu)成侵權(quán)終厘清
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)在于被訴侵權(quán)商品與3件涉案商標(biāo)核定使用商品是否為同一種商品或類似商品，是否容易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。
關(guān)于同一種商品或類似商品的認(rèn)定，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品是文具類剪刀，消費(fèi)對象主要是學(xué)生或辦公人員等群體；3件涉案商標(biāo)核定使用的商品主要是行業(yè)用刀和行業(yè)用剪刀，消費(fèi)對象一般并非學(xué)生或辦公人員等群體。因此，以相關(guān)公眾對商品的一般認(rèn)識綜合判斷，被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用商品并非同一種商品，也不是類似商品。
針對大洋公司主張被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用構(gòu)成對其3件涉案商標(biāo)的反向混淆問題，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，永鑫文具店只是被訴侵權(quán)商品的經(jīng)銷者，并非被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用者，標(biāo)有被訴侵權(quán)標(biāo)識的文具剪刀早于2009年已經(jīng)存在并通過相關(guān)宣傳資料推廣發(fā)布，而大洋公司提交的證據(jù)不足以證明在2009年期間涉案商標(biāo)已有一定知名度，無從得出被訴侵權(quán)商品的銷售行為將擠占大洋公司使用3件涉案商標(biāo)的商品的市場份額的結(jié)論。因此，永鑫文具店銷售被訴侵權(quán)商品沒有侵犯大洋公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)。
綜上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2023年3月3日撤銷了一審判決，駁回大洋公司的訴訟請求。大洋公司不服法院這一改判結(jié)果，隨后向廣東省高級人民法院申請再審。
廣東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用商品在功能、用途等方面相近，在銷售渠道等方面亦不存在明顯區(qū)別，可認(rèn)定為類似商品。但是，涉案商標(biāo)核定使用商品主要是行業(yè)用刀和行業(yè)用剪刀，不包括文具刀，大洋公司提交的證據(jù)尚不足以證明在2009年涉案商標(biāo)已有一定的知名度，亦不足以證明涉案商標(biāo)經(jīng)過長期使用和宣傳而具有一定的知名度，而且剪刀產(chǎn)品種類繁多，文具剪刀與行業(yè)用剪刀類似性程度較低，對涉案商標(biāo)的保護(hù)范圍應(yīng)與其知名度成正比，不應(yīng)隨意擴(kuò)大。同時，標(biāo)有被訴侵權(quán)標(biāo)識的文具剪刀早于2009年已經(jīng)存在并通過相關(guān)宣傳資料推廣發(fā)布，可見被訴侵權(quán)標(biāo)識使用人主觀上并無借用涉案商標(biāo)商譽(yù)的意圖，亦不會實(shí)質(zhì)性損害涉案商標(biāo)與其核定使用商品之間的聯(lián)系。綜上，法院認(rèn)為大洋公司關(guān)于被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用構(gòu)成對涉案商標(biāo)的反向混淆、構(gòu)成侵權(quán)的主張不能成立，據(jù)此駁回了大洋公司的再審申請。
“反向混淆主要表現(xiàn)為由于在后商標(biāo)的使用，使得相關(guān)公眾可能誤以為在先使用商標(biāo)的商品來源于在后使用者或者與在后使用商標(biāo)的經(jīng)營者之間存在某種經(jīng)營上的聯(lián)系?！北本┳烤暵蓭熓聞?wù)所合伙人、律師孫志峰在接受本報記者采訪時表示，商標(biāo)法所要保護(hù)的是商標(biāo)所具有的識別和區(qū)分商品或服務(wù)來源的功能，而并非僅以注冊行為所固化的商標(biāo)標(biāo)識本身。因此，商標(biāo)標(biāo)識本身的近似不是認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立的決定性因素，如果使用行為并未損害他人注冊商標(biāo)的識別和區(qū)分功能，亦未因此而導(dǎo)致市場混淆的后果，那么這種使用行為便不在商標(biāo)法所禁止的范圍之內(nèi)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
