提及來自哈爾濱的“粒粒香”品牌，調(diào)味品行業(yè)的從業(yè)者大多不會陌生。那么在燒烤調(diào)味料上使用“燒烤粒粒香”字樣，是否屬于對商品特點(diǎn)進(jìn)行描述的合理使用？圍繞這一問題，浙江、江蘇兩家企業(yè)與“粒粒香”品牌方各執(zhí)一詞，由此展開了一場商標(biāo)侵權(quán)糾紛。
近日，這一紛爭有了新進(jìn)展，江蘇省泰州市中級人民法院駁回了寧波市鎮(zhèn)海難得調(diào)味食品廠（下稱難得食品廠）、泰州市百品味食品有限公司（下稱百品味公司）的上訴請求，判定“粒粒香”并非調(diào)味品行業(yè)對調(diào)味品普遍的、通用的描述或表達(dá)，二者關(guān)于其對“粒粒香”系描述性使用的正當(dāng)使用抗辯不能成立，侵犯了哈爾濱粒粒香食品股份有限公司（下稱粒粒香公司）對第1429654號、第4125247號“粒粒香及圖”商標(biāo)（下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）享有的專用權(quán)。
是否構(gòu)成侵權(quán)各執(zhí)一詞
2023年8月21日，粒粒香公司委托取證人向公證處申請對其網(wǎng)上購物進(jìn)行保全證據(jù)公證。當(dāng)日，委托取證人在公證人員見證下收取網(wǎng)購快遞包裹，打開并查看包裹內(nèi)物品，拍照后進(jìn)行封存。后公證人員登錄委托取證人的電商平臺賬戶，查看該賬戶內(nèi)百品味公司的相關(guān)訂單及物流信息，并瀏覽了百品味公司的店鋪商品及相關(guān)信息。訂單顯示委托取證人購買了百品味公司出售的“香辣味燒烤粒粒香袋裝500g批發(fā)羊肉串烤肉烤串燒烤調(diào)味料撒料”（下稱被訴侵權(quán)商品）共2件，支付購物款28元。
根據(jù)上述公證購買的實物顯示，被訴侵權(quán)商品的包裝袋整體為紅色，正面右側(cè)上方為“百品味Baipinwei及圖”商標(biāo)，下方帶有豎排“燒烤粒粒香”字樣；正面上方有“香辣”“燒烤香料”“復(fù)合調(diào)味料”字樣；背面上方有“燒烤香料”字樣，中間有“產(chǎn)品名稱：燒烤粒粒香”“生產(chǎn)者名稱：寧波市鎮(zhèn)海難得調(diào)味食品廠”等內(nèi)容。
粒粒香公司認(rèn)為，難得食品廠生產(chǎn)、百品味公司銷售的調(diào)味料商品上使用“燒烤粒粒香”字樣，侵犯了其對涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)，遂將二者訴至法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計10萬元。
難得食品廠與百品味公司辯稱，被訴侵權(quán)標(biāo)識“燒烤粒粒香”與涉案商標(biāo)的字體與排版方式不同，二者并不相同亦不近似。同時，涉案商標(biāo)中“粒粒香”缺乏顯著性，被訴侵權(quán)商品標(biāo)注了獲得授權(quán)使用的“百品味Baipinwei及圖”商標(biāo)，使用“燒烤粒粒香”描述商品的特點(diǎn)不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。
中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，兩件涉案商標(biāo)由哈爾濱三五調(diào)味品有限公司（下稱三五公司）先后于1999年和2004年提交注冊申請，分別于2000年和2006年被核準(zhǔn)注冊使用在調(diào)味品等第30類商品上，2019年經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予粒粒香公司。
根據(jù)法院公開的判決書顯示，百品味公司法定代表人杭某某于2004年提交了第4187295號“百品味Baipinwei及圖”商標(biāo)的注冊申請，2006年被核準(zhǔn)注冊使用在花椒粉、辣椒粉、調(diào)味品等第30類商品上，杭某某后將該商標(biāo)授權(quán)給百品味公司與難得食品廠使用。
正當(dāng)使用抗辯引發(fā)關(guān)注
江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用商品為同一類別，被訴侵權(quán)商品雖然標(biāo)注了“百品味Baipinwei及圖”商標(biāo)，但其外包裝及網(wǎng)店宣傳中使用商品名稱“燒烤粒粒香”，其中包含的“粒粒香”文字與涉案商標(biāo)中的“粒粒香”文字相比，雖然字體與排版方式不同，但文字的讀音、字形、含義均相同，易給人聽覺或視覺留下比較深刻的印象，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與涉案商標(biāo)相同。
同時，江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為涉案商標(biāo)是帶有描述性文字特點(diǎn)的注冊商標(biāo)，其中“粒粒香”不僅是對產(chǎn)品質(zhì)量和特點(diǎn)的描述，還起著產(chǎn)品宣傳的作用。涉案商標(biāo)使用的時間較長，已具有一定市場知名度和顯著性，被訴侵權(quán)商品使用“粒粒香”文字作為商品名稱，可能會導(dǎo)致相關(guān)公眾將其視為商標(biāo)進(jìn)而對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，難得食品廠、百品味公司關(guān)于正當(dāng)使用的抗辯主張不能成立。
關(guān)于賠償數(shù)額的確定，江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院適用法定賠償原則，考慮到難得食品廠、百品味公司在商品名稱中使用了帶有描述性文字特點(diǎn)的涉案商標(biāo)的部分文字，攀附涉案商標(biāo)的主觀惡意程度較低，綜合難得食品廠、百品味公司過錯程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、商品價格、本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、涉案商標(biāo)的知名度及粒粒香公司為維權(quán)支付的合理開支等因素，法院酌情確定難得食品廠、百品味公司賠償粒粒香公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計5000元。
難得食品廠、百品味公司不服上述一審判決，隨后提起上訴，抗辯其系描述性地正當(dāng)使用“粒粒香”標(biāo)識，并未侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)。粒粒香公司則表示，被訴侵權(quán)商品在包裝正面顯著位置突出使用“粒粒香”字樣系商標(biāo)性使用，并非描述性地正當(dāng)使用。
江蘇省泰州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“粒粒香”一般形容成熟的稻谷彌漫著香氣，普通消費(fèi)者很少由“粒粒香”聯(lián)想到燒烤調(diào)味料，雖然“粒粒香”中的“香”字可以表明燒烤調(diào)味料增香的功能及特點(diǎn)，但鮮有用“粒?！泵枋稣{(diào)味料或燒烤原料呈現(xiàn)的狀態(tài)，“粒粒香”并不能準(zhǔn)確描述燒烤調(diào)味料的功能、特點(diǎn)，難得食品廠、百品味公司上訴稱其對“粒粒香”系描述性使用的主張不能成立。同時，被訴侵權(quán)商品外包裝上的“燒烤粒粒香”字樣字體最大，而且采用黑白色與整體紅色包裝形成差異以突出該文字部分，“粒粒香”系顯著識別部分并實際發(fā)揮區(qū)分商品來源的功能，構(gòu)成商標(biāo)性使用。涉案商標(biāo)已具有一定的市場知名度，被訴侵權(quán)商品使用了涉案商標(biāo)中最具顯著性的文字構(gòu)成要素，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
“在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，正當(dāng)使用是被告經(jīng)常援引的抗辯事由。該案涉及商標(biāo)的描述性合理使用抗辯問題，判斷是否構(gòu)成對他人注冊商標(biāo)的描述性合理使用，需要綜合考量商標(biāo)顯著性、主觀意圖、使用方式和使用效果。根據(jù)我國商標(biāo)法第五十九條規(guī)定，被訴侵權(quán)人為描述或者說明其商品或者服務(wù)的特點(diǎn)，善意合理地使用具備描述性含義的標(biāo)識，可以依法認(rèn)定為正當(dāng)使用而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。”北京德和衡律師事務(wù)所合伙人、律師孟愛華在接受本報記者采訪時表示。
“描述性合理使用他人注冊商標(biāo)，首先要確認(rèn)涉案商標(biāo)本身是否構(gòu)成通用名稱、含有描述性詞匯或具有描述商品或服務(wù)性質(zhì)、用途、內(nèi)容等特征的固有含義或作用，顯著性較弱。同時，當(dāng)事人應(yīng)是為了說明或者描述自己商品或服務(wù)的性質(zhì)、用途、內(nèi)容等特征而有必要使用他人注冊商標(biāo)，不得存在惡意攀附或者‘搭便車’的主觀惡意，在使用方式上不得進(jìn)行單獨(dú)突出使用等商標(biāo)性使用，避免導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)?！泵蠍廴A表示。
