天眼查數(shù)據(jù)顯示，近日，宸帆電商關(guān)聯(lián)公司杭州辰范網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“辰范科技”)因銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，被杭州市高新區(qū)(濱江)市場監(jiān)督管理局罰款30萬元。
處罰事由顯示，辰范科技一共開設(shè)兩家淘寶店鋪，合計(jì)銷售侵權(quán)服裝產(chǎn)品2.7萬余件;與當(dāng)事人合作某旗艦店一共銷售了5款鞋子產(chǎn)品，銷售侵權(quán)鞋子產(chǎn)品5.3萬余雙。當(dāng)事人涉嫌未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的行為，違反了商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定。
據(jù)了解，去年9月，上海美特斯邦威服飾股份有限公司(以下簡稱“美特斯邦威”)與辰范科技侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審判決書公開。因辰范科技在服裝中多處使用“CHIN”等標(biāo)識(shí)，并銷售聯(lián)名產(chǎn)品，被判決賠償美特斯邦威經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)40萬元。
審判書顯示，原告美特斯邦威訴稱，美特斯邦威是多個(gè)“祺”商標(biāo)的權(quán)利人，基于此經(jīng)營的“祺CH'IN”品牌采取線上線下(300959)并行的運(yùn)營方式，被告辰范科技未經(jīng)許可在商品頁面、外包裝上等多處使用“CHIN”等標(biāo)識(shí)，并銷售聯(lián)名產(chǎn)品，容易導(dǎo)致公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
辰范科技辯稱，原告涉案商標(biāo)顯著部分為中文“祺”，英文部分不能單獨(dú)作為權(quán)利基礎(chǔ)，且被告經(jīng)授權(quán)使用“CHINSTUDIO”商標(biāo)。同時(shí)，被告法定代表人錢某人的“錢”粵語發(fā)音為“CHIN”，被告使用該標(biāo)識(shí)系源于該發(fā)音，被告采用網(wǎng)絡(luò)紅人營銷模式，與原告產(chǎn)品不存在混淆可能性。
法院認(rèn)為，被告使用被訴標(biāo)識(shí)易使公眾誤認(rèn)為服務(wù)來源于原告，易造成混淆，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成類似。被告采用的網(wǎng)紅帶貨模式，并未改變其行為本質(zhì)。被告雖獲得了“CHINSTUDIO”商標(biāo)，但根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，不得以改變顯著特征、拆分、組合的方式使用注冊(cè)商標(biāo)。
此外，無論被告創(chuàng)始人姓氏的諧音是否為“CHIN”，均不能以此對(duì)抗他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。最終，法院判決辰范科技賠償美特斯邦威經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)40萬元。
在法院取證環(huán)節(jié)，2020年7月，原告在公證處監(jiān)督下，在被告的相關(guān)店鋪搜索到聯(lián)名款小白鞋、臟臟鞋、魔術(shù)褲、圓領(lǐng)上衣等產(chǎn)品，且在商品處都有“CHIN”的標(biāo)識(shí)。南都記者留意到，2020年7月時(shí)，雪梨(原名朱宸慧)還并未爆出偷漏稅。彼時(shí)，雪梨曾和回力聯(lián)名，推出一系列鞋類產(chǎn)品。
據(jù)了解，出售“CHINSTUDIO”的女裝店鋪“錢夫人雪梨定制”正是雪梨、錢昱帆共同創(chuàng)立的店鋪，隨后二人還創(chuàng)立了宸帆電商。
采寫：南都記者 汪陳晨
數(shù)字商業(yè)合規(guī)觀察數(shù)字商業(yè)資本市場電商直播企業(yè)合規(guī)新消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)大咖熱聞零售實(shí)驗(yàn)室
