4月18日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對一起涉及“大白兔”商標(biāo)侵權(quán)案進(jìn)行宣判。
上海冠生園食品有限公司于2012年經(jīng)核準(zhǔn)受讓取得涉案商標(biāo)，核定使用商品為第29類奶茶（以奶為主）等商品。2019年，光明乳業(yè)股份有限公司與上海冠生園食品有限公司合作推出常溫光明大白兔奶糖風(fēng)味牛奶合作款產(chǎn)品，并在雙方合作期間將大白兔商標(biāo)授權(quán)光明公司使用。
光明公司發(fā)現(xiàn)，鮮果緣公司、陽光公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)奶茶粉商品上，未經(jīng)許可使用了與涉案商標(biāo)相似的“大白兔”字樣，侵害了涉案商標(biāo)專用權(quán)。某商行銷售侵權(quán)商品的行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。光明公司訴至法院，請求判令鮮果緣公司、陽光公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為，鮮果緣公司賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)開支40萬元，陽光公司就其中的20萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，某商行就其中的2萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，鮮果緣公司、陽光公司作為被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)商，其行為侵害了涉案商標(biāo)專用權(quán)，某商行銷售侵權(quán)商品的行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審法院判決鮮果緣公司、陽光公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、鮮果緣公司等侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)商品的生產(chǎn)、銷售情況等因素，酌定鮮果緣公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計16萬元，陽光公司就其中的8萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，某商行就其中的6000元承擔(dān)連帶責(zé)任。鮮果緣公司、陽光公司不服一審判決，以其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及一審判決確定的賠償數(shù)額過高等為由，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。
上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)奶茶粉產(chǎn)品與涉案注冊商標(biāo)核定使用的奶茶構(gòu)成類似商品，鮮果緣公司、陽光公司在其生產(chǎn)、銷售的奶茶粉產(chǎn)品上使用“大白兔”字樣，與涉案注冊商標(biāo)的主要識別部分在文字及發(fā)音上構(gòu)成相同或近似，兩者構(gòu)成近似商標(biāo)，由于涉案注冊商標(biāo)具有較高知名度，鮮果緣公司、陽光公司的前述使用行為會使相關(guān)公眾誤以為被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于光明公司，或與光明公司存在特定關(guān)聯(lián)，也即會對商品來源造成混淆，因此，一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并無不當(dāng)。
涉案注冊商標(biāo)經(jīng)過長期廣泛使用，“大白兔”文字標(biāo)識已經(jīng)具有了指示商品來源的第二含義，且沒有證據(jù)證明“大白兔”系一種公認(rèn)的奶茶口味，因此，鮮果緣公司、陽光公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用“大白兔”文字，應(yīng)當(dāng)視為一種可以獨立標(biāo)明商品來源的商標(biāo)性使用，并可以此作為被指控商標(biāo)侵權(quán)的事實基礎(chǔ)。一審法院適用法定賠償規(guī)則綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、鮮果緣公司等侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)商品的生產(chǎn)、銷售情況等因素酌定賠償數(shù)額，并根據(jù)合理性、關(guān)聯(lián)性原則結(jié)合相關(guān)票據(jù)，酌定合理費用的金額，于法有據(jù)，可予維持。綜上，上海知產(chǎn)法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
