有時(shí)候阿毛寫(xiě)著稿子會(huì)突然暴躁。
很想把話(huà)筒塞到各位公司嘴邊追問(wèn)：能不能項(xiàng)目開(kāi)始前注冊(cè)商標(biāo)？
這不，蘇寧的“蘇鮮生”商標(biāo)注冊(cè)不算晚，但還是有好幾件商標(biāo)被駁回，上訴之后依舊無(wú)果，究竟是哪一步出錯(cuò)？
2015年3月，蘇寧超市推出的線(xiàn)上生鮮品牌“蘇鮮生”。最先以上海、杭州為試點(diǎn)，產(chǎn)品涉及蔬菜、水果、海鮮、禽蛋、肉類(lèi)等，幾乎覆蓋了線(xiàn)下超市的所有生鮮品類(lèi)。
與此同時(shí)，蘇寧從2015年03月19日開(kāi)始申請(qǐng)注冊(cè)“蘇鮮生”商標(biāo)，截止當(dāng)前共申請(qǐng)注冊(cè)了49件。但由于2015年僅申請(qǐng)注冊(cè)了第23類(lèi)、第31類(lèi)、第35類(lèi)、第39類(lèi)商標(biāo)，剩余類(lèi)別到2017年11月才繼續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)，所以難免讓人“乘虛而入”。
于是部分商標(biāo)不得不因?yàn)榻贫获g回注冊(cè)，為此蘇寧?kù)o等3年，終于在2019年，對(duì)這幾件商標(biāo)提出撤三申請(qǐng)。
但這些只是少部分，還有6件商標(biāo)并非因?yàn)橄嗤虡?biāo)被駁回，而是因?yàn)榕c“蘇先生”商標(biāo)近似被駁回。
商評(píng)委認(rèn)為，蘇寧申請(qǐng)的“蘇鮮生”商標(biāo)和在先存在的“蘇先生”商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。由此駁回了蘇寧的注冊(cè)申請(qǐng)。
蘇寧不服，提出復(fù)審后，敗，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，敗，再上訴至北京市高級(jí)人民法院，敗。
蘇寧認(rèn)為，自己注冊(cè)的商標(biāo)和引證商標(biāo)差異明顯，而且商標(biāo)經(jīng)過(guò)自己的宣傳使用已具有一定知名度。類(lèi)似案件中已有諸多“先生”與“鮮生”商標(biāo)在相同或者類(lèi)似商品上獲得共存注冊(cè)，按照審查一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)也應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。
然而，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定蘇寧易購(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)的6件“蘇鮮生”商標(biāo)與他人在先申請(qǐng)注冊(cè)的“蘇先生”商標(biāo)使用在同一種或類(lèi)似商品上容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
商標(biāo)近似如何判斷？
商標(biāo)近似判斷根據(jù)商標(biāo)的形態(tài)有圖形、文字等區(qū)分，單純文字又有英文和漢字的區(qū)分。
漢字商標(biāo)在審查時(shí)，主要從構(gòu)成元素是否相同來(lái)判斷相似。只是設(shè)計(jì)、讀音、排序不同，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，就判定為近似商標(biāo)。
如只有一個(gè)單字，讀音相同且字形相近，判定為近似商標(biāo)，如“千”與“芊”；疊字與單字判定為近似商標(biāo)，如“小”與“小小”；如果是多個(gè)漢字，那么首字讀音相同且字型相近的，有較大幾率判定不近似，如“千記”與“芊記”，若情況發(fā)生在第二個(gè)字，就有很大幾率被判定近似，如“千記”與“千紀(jì)”。
以本文“蘇鮮生”為例，蘇鮮生和蘇先生，只有第二個(gè)字有區(qū)別，雖然字形不一樣，但讀音一致，這么一來(lái)，兩者商標(biāo)近似率就非常高。
盡管蘇寧取這個(gè)名字形象又好聽(tīng)，刻意的成分很小，但由于“蘇先生”商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間是早于“蘇鮮生”的，所以蘇寧只能含淚接受這一結(jié)果。如若當(dāng)初蘇寧確定名稱(chēng)的時(shí)候先查詢(xún)一下相關(guān)商標(biāo)，也不會(huì)有今天這么一出。
看完蘇寧這個(gè)事例，我突然想多問(wèn)一句：公司們確定品牌名稱(chēng)之前能不能先查詢(xún)一下商標(biāo)？
