專利權保護范圍以權利要求書記載為準，因此，通常情況下，權利要求中每個字、詞、句均會對權利要求的保護范圍產(chǎn)生影響。據(jù)此，專利代理人往往會將注意力集中于技術特征部分的字斟句酌，唯恐出現(xiàn)非必要技術特征，而往往忽視前序部分，尤其是權利要求的主題。本文將就權利要求主題對權利保護范圍的影響以及如何合理擬定專利要求的主題進行相關分析。
舉例說明，當申請人就汽車座椅的減震器作了改進，具體是將減震器的頂部形狀作了改動，此時，有以下兩種撰寫方式。
1.汽車座椅包括減震器，其特征在于所述減震器頂部形狀為A。
2.減震器，其特征在于所述減震器頂部形狀為A。
雖然從字面上看，兩種撰寫方式并無實質區(qū)別，但權利保護范圍卻相差甚遠。
第一種撰寫方式保護的是一種座椅，當僅實施具有A形狀頂部的減震器方案時，基于全面覆蓋原則，該實施行為并不涉嫌侵權。但該行為納入第二種撰寫方式的權利保護范圍，就涉嫌侵權。其中暗含的道理就是在專利代理工作中經(jīng)常被強調的“小主題大范圍，大主題小范圍”。
因此，看似不重要的權利要求主題實際上對保護范圍會產(chǎn)生至關重要的影響。當然，對于上述案例，多數(shù)具有一定經(jīng)驗的代理人并不會采用第一種撰寫方式，通常易于忽視權利要求主題大小的情況都具有一定的隱蔽性，即不容易發(fā)現(xiàn)可以選擇“小主題”進行撰寫。主要情況有：
1.受到技術方案完整性的限制
如果在上述案例中，技術問題的解決除了減震器的頂部需要設為A形狀外，還需要座椅安裝位設為形狀B，即從解決技術問題的角度來看，A+B應該是必要技術特征，從這個角度出發(fā)，不少代理人可能就會采取“大主題”的寫法，即以座椅為主題，否則減震器的主題難以囊括至B特征。
2.受到部件形態(tài)、使用狀態(tài)等限制
當某一部件過于零碎，使用時一般也不以單獨構件形式示于普通人員時，代理人作為非本領域技術人員，通常形成其并非單獨構件的感覺，即便僅對該零碎部件進行改進，代理人也會自然地采用“大主題”進行撰寫。
可見，如何避免受上述情況影響而導致專利權保護范圍縮小的情況，專利代理人應當慎重考慮。為獲得權利要求的主題，筆者認為可從以下幾個步驟著手。
首先，代理人在分析交底材料時，需要明確改進點針對哪些具體部件。這里的改進點應當理解為：以最少的技術特征，可至少解決一個技術問題，產(chǎn)生對應的技術效果，這是最為基礎的步驟，也是必要技術特征甄別的最基本步驟，這里不作詳述。
然后，分兩種情況：當一個改進點僅針對一個部件，只要該部件能夠單獨存在，則應當盡量以該部件為主題；當一個改進點涉及多個部件，即多個部件均具有相應的特征改變，需相互依賴才能解決同一或同一組技術問題。此時，代理人應當首選能夠囊括多個部件的“大主題”作為權利要求主題，即滿足技術方案完整性的規(guī)定，但應以下列情況為例外。
雖然多個部件的特征改變需要相互依賴才能形成解決技術問題的完整技術方案，但多個部件不僅單獨存在，而且通常還能夠單獨售賣。比如，上述A+B方案，減震器和座椅通常由不同的供應商提供，屬于單獨售賣的情況，此時，最好寫成兩個主題，以防一方僅實施座椅，或僅實施減震器的方案。
該種考慮對于單獨售賣的對象是終端用戶時最為有益。比如，雖然可以單獨實施減震器或座椅，但最終需要由整車廠家組裝，然后出售給買車人，此時即便撰寫“大主題”導致保護范圍偏窄，但專利權人仍然可以向整車廠家主張權利（主張的范圍已經(jīng)縮?。?；但若“小主題”部件都可以直接售賣給終端用戶，則專利權人的權利無法主張。比如，專利權人的專利涉及插座和插頭，二者內部改動配合以實現(xiàn)新的插接方式，插座和插頭經(jīng)常單獨售賣給用戶，則對于插座實施者、插頭實施者，以及購買二者的用戶來說，專利權人均無法主張權利。此時，采用“小主題”的撰寫方式將顯得尤為重要。
因此，專利代理人在撰寫權利要求時，可以按照上述步驟思考最為合適的主題，盡量以“小主題”為優(yōu)先原則。上述例外情況有可能產(chǎn)生單一性或者技術方案不完整的問題，但我國《專利審查指南》中對于插頭插座的單一性還作過示例說明（我國《專利審查指南》對此處滿足單一性作了限定，即不同主題的特征除了相互對應之外，還不能分開使用），因此可以不必過分擔憂單一性問題。即便在專利審查階段出現(xiàn)了單一性問題，代理人也可以通過合并、添加等修改方式，或通過分案的形式解決該問題，而專利無效階段則不會涉及單一性問題。關于技術方案不完整的問題，代理人在專利審查階段同樣可以通過修改來解決相關問題。當然，為了更好地應對專利審查、無效、訴訟，并保證權利人維權的靈活性，代理人可以在權利要求布局時，采用多個“小主題”再結合“大主題”的布局方式，以期獲得最為全面的權利保護。（羅滿）
（文章來源：中國知識產(chǎn)權報）
