偶然關(guān)注到一場特別的商標(biāo)糾紛案件。兩家上海公司因 “老北京烤鴨王” 標(biāo)識使用問題對簿公堂。
案件中,原告注冊了 “鴨王” 商標(biāo)并使用,而被告使用 “老北京烤鴨王” 標(biāo)識。一審二審均認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán)。上海市嘉定區(qū)人民法院一審認(rèn)為,“老北京烤鴨王” 與原告的 “鴨王” 注冊商標(biāo)不構(gòu)成近似?!袄媳本┛绝喭酢?中雖有 “鴨王” 二字,但未單獨(dú)突出顯示,且 “烤鴨” 是商品通用名稱,“王” 在餐飲經(jīng)營領(lǐng)域常見?;谝话愎娮⒁饬?,不會將 “鴨王” 作為獨(dú)立識別因素產(chǎn)生混淆。同時,“鴨王” 用于鴨類制品餐飲服務(wù)類別,固有顯著性較弱。原告也未證明被控侵權(quán)行為發(fā)生時商標(biāo)仍具高知名度。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審指出,被上訴人整體使用 “老北京烤鴨王”,相關(guān)公眾一般對整體認(rèn)知,而非個別字詞?!氨本┛绝啞?廣為人知,公眾認(rèn)知度遠(yuǎn)超 “鴨王” 商標(biāo)?!袄媳本┛绝喭酢?會讓公眾產(chǎn)生地道、純正、優(yōu)于一般北京烤鴨的認(rèn)知,不會與 “鴨王” 商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
此案充分說明,顯著性不強(qiáng)的文字用作品牌,無法獨(dú)占其使用。但并非不能選擇此類文字,需權(quán)衡利弊。打官司也是利弊選擇,其中涉及商標(biāo)法律專業(yè)的較量。至于北京的鴨王餐館,因成立早可一直使用,這又是另一個復(fù)雜的故事了。這場商標(biāo)糾紛案件,為企業(yè)在品牌選擇和商標(biāo)保護(hù)方面提供了深刻的啟示,讓我們看到了法律在平衡各方利益中的重要作用。