近年來，以仿冒混淆行為為代表的各類不正當競爭行為高發(fā)頻發(fā)，9月11日，最高人民法院發(fā)布反壟斷和反不正當競爭典型案例，一起典型案例顯示，某電梯公司對某歐洲電氣公司進行商業(yè)標識攀附、仿冒搭車，被法院判決商標侵權(quán)及不正當競爭，賠償4000萬元。
“施耐德”仿冒混淆糾紛案顯示，施某德電氣歐洲公司（以下簡稱施某德歐洲公司）將核定使用在第9類斷路器、電開關(guān)等商品上的“”“施耐德”注冊商標許可給其投資的施某德電氣（中國）有限公司（以下簡稱施某德中國公司）使用。施某德中國公司在全國各地投資有多個電氣生產(chǎn)企業(yè)，且多以“施耐德”作為企業(yè)字號?！笆┠偷隆钡认盗猩虡嗽陔姎庑袠I(yè)和市場上具有較高的市場知名度。
施某德中國公司認為，蘇州施某德電梯有限公司（以下簡稱蘇州施某德公司）突出使用“施耐德”“SCHNEiDER”標識的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，登記含有“施耐德”字號的企業(yè)名稱，并使用與“”商標核心要素“Schneider electric”近似域名的行為構(gòu)成不正當競爭，遂訴至法院，請求判令蘇州施某德公司停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱、賠償損失、消除影響。蘇州施某德公司辯稱，被訴標識的使用經(jīng)境外公司授權(quán)，不存在攀附涉案商標商譽的主觀過錯。
一審法院經(jīng)審理認為，被訴行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，判決蘇州施某德公司立即停止被訴行為；辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)；賠償損失4000萬元及合理開支15萬元；刊登聲明，消除影響。江蘇省高級人民法院二審認為，蘇州施某德公司明知涉案商標及涉案字號的知名度，通過與境外公司簽訂品牌使用協(xié)議以獲取與涉案商標近似標識的授權(quán)，目的在于攀附涉案商標的商譽，一審判決對商標侵權(quán)及不正當競爭行為的認定正確。綜合考慮涉案商標的知名度及市場價值、蘇州施某德公司的主觀惡意、侵權(quán)行為的時間及規(guī)模等因素，一審判決確定的4000萬元賠償數(shù)額，并無不當。江蘇省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
最高法在闡述該案典型意義時稱，本案為嚴厲懲治“搭便車”等仿冒混淆行為的典型案例。在有充分證據(jù)證實侵權(quán)獲利超出法定賠償最高限額的情況下，人民法院合理分配舉證責任，正確適用裁量性賠償方式酌情確定賠償數(shù)額，有力打擊攀附他人商譽的市場混淆行為，顯著提高侵權(quán)成本，充分體現(xiàn)切實加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的鮮明司法導(dǎo)向。
