Advance China IP Law Office
From ：
來 源：印度時報等
近日據(jù)《印度時報》報道，美國快餐連鎖品牌漢堡王指控位于印度浦那的一家“漢堡王”餐廳商標侵權(quán)，尋求法院批準永久禁令，要求對方賠償損失并停止使用該名稱。這起訴訟是在2011年發(fā)起的，而浦那地區(qū)法院在近日駁回了這起長達13年的侵權(quán)訴訟，宣告漢堡王這個品牌屬于這家印度餐館。
這一裁決無疑對全球品牌在印度等市場的知識產(chǎn)權(quán)保護提出了新的挑戰(zhàn)。
僅使用即可“霸占”商標？
圖 | 印度時報
據(jù)悉，印度當?shù)胤ㄔ航o出的裁決理由是，自1991年以來，這家餐廳一直以“漢堡王”的名稱經(jīng)營，遠遠早于美國連鎖店漢堡王進入印度市場的時間（美國漢堡王在印度的第一家餐廳于 2014 年 11 月 9 日在新德里開業(yè)）。
事實上，我們對漢堡王在印度的商標注冊情況進行檢索發(fā)現(xiàn)，早在1979年，美國漢堡王公司就已經(jīng)在印度成功注冊Burger King文字商標，盡管注冊類別并非餐飲企業(yè)的核心類別43類，但基本為食品相關(guān)類別。2010年，首次在核心類別43類申請注冊商標，相關(guān)商標目前仍在有效期內(nèi)。
圖 | 數(shù)據(jù)檢索自FoveaIP
而此次涉案的印度餐館，由Iranis 夫婦經(jīng)營，盡管自1991年就已營業(yè)，但其名下僅檢索到兩件Burger King商標，均為2003年申請，至今仍未注冊成功。
圖 | 數(shù)據(jù)檢索自FoveaIP
印度的商標保護制度
顯而易見，印度法院做出此次裁決的法律依據(jù)主要在于對商標權(quán)的判定。
在印度，商標保護基于“使用在先”原則。因此在商標權(quán)糾紛中，先使用商標者往往具有更大的權(quán)利。
根據(jù)印度《商標法》（Trade Marks Act, 1999）第34條，如果某一商標已經(jīng)被他人在印度市場上使用，且這種使用早于商標申請日期，則該使用者可以依據(jù)在先使用權(quán)阻止他人獲得商標注冊或在爭議中占據(jù)有利位置。因此，即便商標未注冊，如果企業(yè)能夠證明其在印度已經(jīng)實際使用該商標，并且有相當?shù)氖袌鲇绊懥?，企業(yè)可以通過在先使用的證據(jù)，主張其對該商標的權(quán)利。這在商標異議和侵權(quán)糾紛中尤為重要。
雙方13年的訴訟表明，印度漢堡王已經(jīng)有相當長時間的存在和運營，可能有足夠的證據(jù)證明其在該地區(qū)的品牌使用和認知度。這種情況下，即使美國漢堡王公司在全球范圍內(nèi)擁有強大的品牌認知度，在印度本地市場的權(quán)利可能還是會受到挑戰(zhàn)。
跨國企業(yè)應提高警惕
據(jù)悉，這家當?shù)夭蛷d的老板也對美國漢堡王提出了200萬盧比賠償要求，給出的理由是在漫長的13年的法律訴訟中，他們遭到了非常多的騷擾。
盡管印度法院拒絕了他們提出的賠償要求，原因是除了老板的口頭證據(jù)外，他們沒能提供任何其他證據(jù)來證實這些賠償要求是合理的。但此次裁決也反映出法院對本地企業(yè)的保護，特別是在涉及跨國企業(yè)與本地小企業(yè)之間的爭端時，法院傾向于確保本地企業(yè)的權(quán)利不被忽視。
漢堡王的案例對于跨國企業(yè)來說無疑是一個警示。即使是全球知名品牌，也可能會在本地市場面臨商標權(quán)的挑戰(zhàn)。因此，企業(yè)在進入新市場之前，必須進行充分的海外商標檢索，確保自身品牌的合法性和獨特性，避免陷入類似的法律糾紛。其次，對于已經(jīng)在市場上存在的企業(yè)，要重視商標監(jiān)測和證據(jù)的保存，以應對可能出現(xiàn)的侵權(quán)指控。更重要的是，企業(yè)應尊重當?shù)氐纳虡I(yè)環(huán)境和法律體系，了解當?shù)貙Ρ就疗髽I(yè)的保護政策，制定相應的市場策略。
對在先使用權(quán)的尊重，以及對品牌本地市場的了解，將在未來的商標保護和法律爭端中扮演關(guān)鍵角色。
