由于我國(guó)目前商標(biāo)注冊(cè)和企業(yè)名稱注冊(cè)分屬不同機(jī)構(gòu)，因此造成注冊(cè)商標(biāo)與已登記使用的企業(yè)字號(hào)相同和相似的情況時(shí)有發(fā)生。而對(duì)于字號(hào)的權(quán)利保護(hù)，我國(guó)未有統(tǒng)一明確的規(guī)定。將他人的知名商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)登記注冊(cè)，這是一種常見(jiàn)的混淆行為。另一種不常見(jiàn)的混淆行為就是本案涉及的是將他人的字號(hào)作為商標(biāo)使用。
對(duì)于具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉并已經(jīng)實(shí)際具有商號(hào)作用的字號(hào)，可以視為企業(yè)名稱。如果經(jīng)過(guò)使用和社會(huì)公眾認(rèn)同，字號(hào)已經(jīng)在特定地域內(nèi)為相關(guān)公眾所認(rèn)可，具有相應(yīng)的市場(chǎng)知名度，與該企業(yè)建立了穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)意義，他人在后擅自使用該字號(hào)，足以使特定地域內(nèi)的相關(guān)公眾對(duì)在后使用者和在先企業(yè)之間發(fā)生市場(chǎng)主體的混淆、誤認(rèn)的，在后使用人明顯具有攀附知名字號(hào)的惡意，侵犯了在先字號(hào)所有權(quán)人的合法權(quán)益，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定判令其承擔(dān)民事責(zé)任。
原告：蘇州小羚羊電動(dòng)車(chē)有限公司(以下簡(jiǎn)稱小羚羊公司)。
被告：天津捷安達(dá)車(chē)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱捷安達(dá)公司)。
被告：高啟萍。
小羚羊公司于1997年成立，注冊(cè)資金800萬(wàn)元人民幣，經(jīng)營(yíng)范圍為電動(dòng)車(chē)及部件產(chǎn)品的制造、銷(xiāo)售、維修及相關(guān)的技術(shù)服務(wù)。小羚羊公司自成立起，在公司宣傳及媒體報(bào)道中均以公司名稱中特有的“小羚羊”字樣作為其企業(yè)的字號(hào)。小羚羊公司自1999年至2009年先后投入1474.7386萬(wàn)元廣告費(fèi)用，在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行多種形式的宣傳，包括在中央電視臺(tái)、上海東方衛(wèi)視、山東電視臺(tái)、江蘇電視臺(tái)、昆明電視臺(tái)等電視媒體上發(fā)布廣告。《消費(fèi)日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)儀電報(bào)》、《中國(guó)企業(yè)報(bào)》等報(bào)刊媒體還以“小羚羊登陸北京”、“小羚羊成為國(guó)家級(jí)重點(diǎn)新產(chǎn)品”等為題對(duì)小羚羊公司進(jìn)行了報(bào)道。另外，小羚羊公司于2006年還在上海公交車(chē)內(nèi)以“蘇州小羚羊騰羚牌電動(dòng)車(chē)提醒您……”為內(nèi)容提供乘客提示用語(yǔ)冠名廣告。2002年中國(guó)市場(chǎng)研究中心授予小羚羊公司“中國(guó)質(zhì)量服務(wù)信譽(yù)AAA級(jí)企業(yè)”稱號(hào);2004年江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)授予小羚羊公司“2003-2004年度誠(chéng)信單位”稱號(hào);中國(guó)自行車(chē)協(xié)會(huì)證實(shí)小羚羊公司系中國(guó)自行車(chē)協(xié)會(huì)的理事單位，是最早專(zhuān)業(yè)從事電動(dòng)車(chē)產(chǎn)品研制、生產(chǎn)與銷(xiāo)售的專(zhuān)業(yè)電動(dòng)車(chē)制造商和服務(wù)商之一，在國(guó)內(nèi)外有較高的知名度和影響力，該公司2005年的電動(dòng)車(chē)產(chǎn)量、銷(xiāo)售量、市場(chǎng)占有率在其協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)到的企業(yè)中名列前茅，居第一軍團(tuán)位置;2006年小羚羊公司被國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局授予產(chǎn)品免檢證書(shū)。同時(shí)，小羚羊公司生產(chǎn)的騰羚牌電動(dòng)車(chē)也獲得“2000年度國(guó)家級(jí)新產(chǎn)品”、“中國(guó)市場(chǎng)暢銷(xiāo)品牌”、“中國(guó)知名品牌”等榮譽(yù)稱號(hào)。
捷安達(dá)公司于2008年5月15日成立，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為電動(dòng)自行車(chē)及零部件、電動(dòng)三輪車(chē)及零部件、腳踏自行車(chē)、健身器材及零部件制造、加工、銷(xiāo)售等。捷安達(dá)公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的電動(dòng)自行車(chē)車(chē)后座、車(chē)身、車(chē)籃等位置均顯著標(biāo)注“小羚羊”字樣和“小羚羊”文字加羚羊圖形標(biāo)識(shí)，外包裝箱較大字體標(biāo)注有“小羚羊電動(dòng)車(chē)”文字及“小羚羊”文字加羚羊圖形標(biāo)識(shí);同時(shí)還標(biāo)注有帶R標(biāo)記的“羚羊”加羊頭組合商標(biāo)。捷安達(dá)公司在其網(wǎng)站宣傳的產(chǎn)品展示中均稱其電動(dòng)車(chē)產(chǎn)品為小羚羊系列產(chǎn)品，公司在全國(guó)有800多家自行車(chē)電動(dòng)車(chē)加盟連鎖店。捷安達(dá)公司于2010年5月向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)。后國(guó)家商標(biāo)局裁定捷安達(dá)公司第4682736號(hào)商標(biāo)核定使用商品為自行車(chē);自行車(chē)、三輪車(chē)等方向指示器;自行車(chē)、三輪車(chē)或摩托車(chē)鞍座上的“小羚羊”文字商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(2007)《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》載明自行車(chē)屬第12類(lèi)第44號(hào)商品，電動(dòng)自行車(chē)屬國(guó)內(nèi)第12類(lèi)第16號(hào)商品。
高啟萍系江蘇省張家港市楊舍小羚羊電動(dòng)車(chē)專(zhuān)賣(mài)店業(yè)主。2009年7月8日，捷安達(dá)公司向高啟萍出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)高啟萍為張家港地區(qū)獨(dú)家銷(xiāo)售小羚羊牌系列電動(dòng)自行車(chē)產(chǎn)品的專(zhuān)賣(mài)店，負(fù)責(zé)該地區(qū)范圍內(nèi)(零售、批發(fā))業(yè)務(wù)，拓展銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)，并負(fù)責(zé)該產(chǎn)品的廣告宣傳和售后服務(wù)工作，有效期至2010年7月8日。
原告請(qǐng)求法院判令兩被告：1、在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品、商品包裝、裝潢及廣告宣傳中停止使用“小羚羊”字號(hào);2、賠償小羚羊公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及維權(quán)費(fèi)用2萬(wàn)元。
江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：小羚羊公司自1997成立時(shí)起即以企業(yè)名稱中特有的“小羚羊”作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行使用和宣傳，小羚羊公司為宣傳公司及其生產(chǎn)的電動(dòng)自行車(chē)產(chǎn)品投入了大量廣告費(fèi)用，通過(guò)電視、報(bào)刊雜志等多種形式在全國(guó)進(jìn)行了廣泛宣傳。多年來(lái)，小羚羊公司及其生產(chǎn)的電動(dòng)自行車(chē)獲得多項(xiàng)榮譽(yù)稱號(hào);小羚羊電動(dòng)自行車(chē)產(chǎn)品產(chǎn)量、質(zhì)量、銷(xiāo)售量、市場(chǎng)占有率均居同行業(yè)前列，是電動(dòng)自行車(chē)行業(yè)的知名企業(yè)。“小羚羊”作為小羚羊公司企業(yè)名稱中的字號(hào)，已具有相當(dāng)?shù)闹?。捷安達(dá)公司與小羚羊公司同為生產(chǎn)電動(dòng)自行車(chē)的企業(yè)，小羚羊公司在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度，在先使用的“小羚羊”已成為企業(yè)的特有標(biāo)識(shí)，使相關(guān)公眾在“小羚羊”與小羚羊公司之間建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，捷安達(dá)公司的上述行為主觀上具有攀附小羚羊公司商譽(yù)的故意?？陀^上，從普通消費(fèi)者角度看，捷安達(dá)公司的使用方法足以造成其產(chǎn)品是小羚羊公司系列產(chǎn)品或關(guān)聯(lián)產(chǎn)品的誤認(rèn)。捷安達(dá)公司的行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。高啟萍作為蘇州地區(qū)專(zhuān)門(mén)從事電動(dòng)自行車(chē)銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知道小羚羊公司在行業(yè)內(nèi)的知名度，并具有識(shí)別其銷(xiāo)售的涉案電動(dòng)自行車(chē)是否為小羚羊公司產(chǎn)品的基本的市場(chǎng)辨別力，但其明知涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品非小羚羊公司生產(chǎn)而惡意攀附小羚羊公司良好的市場(chǎng)商業(yè)信譽(yù)，客觀上也足以造成相關(guān)消費(fèi)者對(duì)兩者產(chǎn)品產(chǎn)生混淆。小羚羊公司依據(jù)兩被告不同的主觀惡意分別主張賠償?shù)恼?qǐng)求不違反法律規(guī)定?？紤]到捷安達(dá)公司在其網(wǎng)站宣傳中稱其公司在全國(guó)有800多家自行車(chē)電動(dòng)車(chē)加盟店，經(jīng)營(yíng)規(guī)模巨大，以及捷安達(dá)公司的侵權(quán)期間、侵權(quán)情節(jié)、主觀惡意及小羚羊公司在國(guó)內(nèi)的知名度、歷年來(lái)廣告投入及在同行業(yè)排名情況等因素，法院依法酌定捷安達(dá)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失27萬(wàn)元，高啟萍賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。
據(jù)此，蘇州市中級(jí)人民法院判決如下：捷安達(dá)公司立即停止在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的電動(dòng)自行車(chē)包裝、裝潢及廣告宣傳中使用“小羚羊”字樣;高啟萍立即停止銷(xiāo)售帶有“小羚羊”字樣的電動(dòng)自行車(chē);捷安達(dá)公司于判決生效后10日內(nèi)賠償小羚羊公司經(jīng)濟(jì)損失27萬(wàn)元;高啟萍于判決生效后10日內(nèi)賠償小羚羊公司經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元;捷安達(dá)公司與高啟萍于判決生效后10日內(nèi)共同賠償小羚羊公司因制止本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為支出的合理開(kāi)支2萬(wàn)元。
捷安達(dá)公司不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院審理后判決駁回上訴，維持原判決。
由于我國(guó)目前商標(biāo)注冊(cè)和企業(yè)名稱注冊(cè)分屬不同機(jī)構(gòu)，因此造成注冊(cè)商標(biāo)與已登記使用的企業(yè)字號(hào)相同和相似的情況時(shí)有發(fā)生。兩者在構(gòu)成要素與功能上都具有相似性，容易引起混淆，因此，在現(xiàn)實(shí)生活中兩者間的權(quán)利沖突也就日益增多。而對(duì)于字號(hào)的權(quán)利保護(hù)，我國(guó)未有統(tǒng)一明確的規(guī)定。將他人的知名商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)登記注冊(cè)，這是一種常見(jiàn)的混淆行為。另一種不常見(jiàn)的混淆行為就是本案涉及的是將他人的字號(hào)作為商標(biāo)使用。
一、商標(biāo)侵犯企業(yè)名稱的救濟(jì)途徑
作為經(jīng)營(yíng)標(biāo)志的企業(yè)名稱和商標(biāo)在指示經(jīng)營(yíng)者和積累商譽(yù)方面的作用是相同的，企業(yè)名稱和商標(biāo)所有人都希望通過(guò)這些標(biāo)識(shí)來(lái)吸引更多的消費(fèi)者，占據(jù)更大的市場(chǎng)份額，所以注冊(cè)商標(biāo)侵犯企業(yè)名稱權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生。目前我國(guó)的法律體系主要規(guī)定了以下救濟(jì)途徑：
首先，商標(biāo)法第三十一條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的過(guò)程中，在先企業(yè)名稱所有人如果發(fā)現(xiàn)初步審定公告的商標(biāo)可能侵犯其企業(yè)名稱權(quán)，就可以向商標(biāo)局提出異議，充分陳述相關(guān)事實(shí)和理由，對(duì)異議裁定不服的可以提出復(fù)審，對(duì)復(fù)審裁定不服，還可以提起行政訴訟。
其次，如果在先企業(yè)名稱所有人由于種種原因錯(cuò)過(guò)了提起異議的期限，其仍然可以依據(jù)商標(biāo)法第四十一條的規(guī)定向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求撤銷(xiāo)該不當(dāng)注冊(cè)的商標(biāo)。從當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定的角度而言，商標(biāo)法上在先權(quán)利人撤銷(xiāo)不當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利帶有傳統(tǒng)民法撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)，另一方面由于商標(biāo)的使用與商品或者服務(wù)緊密相連，出于維護(hù)市場(chǎng)交易秩序和保護(hù)廣大消費(fèi)者利益的考慮，已注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利效力不能長(zhǎng)期處于懸而未決的狀態(tài)，所以規(guī)定了商標(biāo)撤銷(xiāo)權(quán)的行使除斥期間一般為5年。
再次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，在先企業(yè)名稱所有人還可以針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)名稱所有人使用該注冊(cè)商標(biāo)的行為提起民事訴訟。由于商標(biāo)注冊(cè)行為是單純的啟動(dòng)商標(biāo)注冊(cè)審查的行政程序行為，其本身不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用行為，因此難以認(rèn)定是侵權(quán)行為。為了防止使上述商標(biāo)異議和復(fù)審程序形同虛設(shè)，避免司法對(duì)行政審查結(jié)果的直接干涉，法院不在民事侵權(quán)訴訟中審查商標(biāo)注冊(cè)的效力，而只判決侵權(quán)人停止使用商標(biāo)或者改變使用的方式和范圍，以及責(zé)令其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
二、商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突的司法處理原則
(一)保護(hù)在先權(quán)利。
我國(guó)商標(biāo)法第九條、第三十一條等都是這一原則的體現(xiàn)。國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六條規(guī)定：“處理商標(biāo)與企業(yè)名稱的混淆，應(yīng)適用維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先合法權(quán)利人利益的原則?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》第2條規(guī)定，審理涉及權(quán)利沖突的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)在先權(quán)利，正確界定當(dāng)事人的合法權(quán)益。
(二)禁止混淆原則。
商標(biāo)與企業(yè)名稱同樣具有重要的識(shí)別功能，都有表明產(chǎn)品或服務(wù)來(lái)源的功能，所以，法律禁止任何人通過(guò)混淆商品的來(lái)源等行為，利用他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)獲取不正當(dāng)利益。法院在審理商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)糾紛案件時(shí)要注意遵循禁止混淆原則，明確兩者權(quán)利的邊界和使用范圍，避免公眾對(duì)相同或相似商業(yè)標(biāo)識(shí)的混淆誤認(rèn)。國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四條規(guī)定：“商標(biāo)中的文字與企業(yè)名稱中的字號(hào)相同或者近似，使他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆(包括混淆的可能性)，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)依法予以制止?！边@里所指的混淆之一就是指：將與他人企業(yè)名稱中的字號(hào)相同或者近似的文字注冊(cè)為商標(biāo)，引起相關(guān)公眾對(duì)企業(yè)名稱所有人與商標(biāo)注冊(cè)人的誤認(rèn)或者誤解。
(三)誠(chéng)實(shí)信用原則。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條有關(guān)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，為我們處理商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突提供了明確的法律依據(jù)。最高人民法院在(2004)民三他字第10號(hào)批復(fù)中指出：“對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，使用與他人注冊(cè)商標(biāo)中的文字相同或者近似的企業(yè)字號(hào)，足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆的，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，可以依照民法通則有關(guān)規(guī)定以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款、第二款的規(guī)定，審查是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，追究行為人的民事責(zé)任”。根據(jù)這一原則，商標(biāo)權(quán)或者企業(yè)名稱權(quán)的取得或者行使應(yīng)當(dāng)出于善意，不能惡意損害他人的合法權(quán)利。權(quán)利沖突是否構(gòu)成侵權(quán)，主要考慮在后權(quán)利人是否有主觀過(guò)錯(cuò)。
(四)利益平衡原則。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的目標(biāo)和功能就是從法律的層面、以法律的權(quán)威來(lái)協(xié)調(diào)各方面的沖突因素，調(diào)制各方面的利益平衡，使之處于共存和相容的系統(tǒng)優(yōu)化狀態(tài)。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第7條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與權(quán)利行使，目的應(yīng)在于促進(jìn)技術(shù)的革新、技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與技術(shù)的傳播，以有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的方式去促進(jìn)技術(shù)知識(shí)的生產(chǎn)者與使用者互利，并促進(jìn)權(quán)利與義務(wù)的平衡。我國(guó)現(xiàn)行法律體系在保護(hù)在先權(quán)利方面已經(jīng)有了相應(yīng)的規(guī)定，但對(duì)于在后權(quán)利，無(wú)論在后權(quán)利人是善意還是惡意，無(wú)論是競(jìng)爭(zhēng)性沖突還是非競(jìng)爭(zhēng)性沖突等，發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，如果按照一般侵權(quán)來(lái)處理有時(shí)就顯得過(guò)于機(jī)械;不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展與穩(wěn)定。在這種情況下，法院應(yīng)權(quán)衡利弊，盡量化解矛盾，盡最大可能提供最合乎理性的方案。最高人民法院在《關(guān)于杭州張小泉剪刀廠與上海張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪制造有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案有關(guān)適用法律問(wèn)題的函》中就巧妙地利用了利益平衡原則，將先后出現(xiàn)的權(quán)利保護(hù)范圍合理界定，讓兩個(gè)先后出現(xiàn)的權(quán)利共存。同時(shí)，為了防止造成混淆或者誤認(rèn)，可以讓在后權(quán)利在使用時(shí)加以規(guī)范或者附加適當(dāng)?shù)膮^(qū)別標(biāo)志。
三、字號(hào)要得到保護(hù)應(yīng)以知名為條件
法律意義上的企業(yè)名稱指的是企業(yè)的全稱。在我國(guó)，企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)、組織形式依次組成。企業(yè)名稱將整個(gè)企業(yè)與其他企業(yè)區(qū)別開(kāi)來(lái)，不同于商標(biāo)區(qū)分商品或服務(wù)的功能，由于其獨(dú)特地位和作用，各國(guó)都越來(lái)越重視對(duì)企業(yè)名稱的法律保護(hù)與規(guī)范。企業(yè)名稱在我國(guó)受到法律多角度的規(guī)范。一方面，民法通則作為基本法明確了企業(yè)名稱權(quán)的性質(zhì)，相關(guān)的行政法規(guī)和規(guī)章更是將企業(yè)名稱作為專(zhuān)有權(quán)而加以保護(hù);另一方面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和相關(guān)司法解釋則主要從損害賠償?shù)慕嵌葘?duì)企業(yè)名稱侵權(quán)提供保護(hù)。要注意的是，企業(yè)名稱在我國(guó)雖可視為專(zhuān)有權(quán)而得到保護(hù)，但這種保護(hù)的強(qiáng)度較之商標(biāo)權(quán)為弱，將企業(yè)名稱的保護(hù)限定在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)，受到行政區(qū)劃和行業(yè)的限制，即不得與同一工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)或者登記注冊(cè)的同行業(yè)企業(yè)名稱字號(hào)相同，且保護(hù)范圍僅限于企業(yè)名稱的全部。在企業(yè)名稱中，字號(hào)才是最核心、最具識(shí)別性的要素。字號(hào)作為企業(yè)名稱的一部分，在法律上并未受到單獨(dú)保護(hù)。實(shí)踐中，涉及企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)往往表現(xiàn)為組成字號(hào)的漢字與他人的相同。字號(hào)的意義在于，通過(guò)長(zhǎng)期的使用，具有如同企業(yè)名稱一樣的、可標(biāo)識(shí)不同主體的作用，從而具有了等同于企業(yè)名稱的人身屬性，并受到法律的特別保護(hù)。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定：“具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的‘企業(yè)名稱’?！币簿褪钦f(shuō)，字號(hào)必須體現(xiàn)出較強(qiáng)的識(shí)別性，可在不同的企業(yè)之間加以區(qū)分。權(quán)利人如欲主張字號(hào)的權(quán)利，而非企業(yè)名稱權(quán)利的話，則需具備知名的條件。
由于目前立法和司法解釋對(duì)如何認(rèn)定知名字號(hào)并沒(méi)有做出明確規(guī)定，實(shí)踐中，此類(lèi)案件審理的難點(diǎn)就在于如何判斷字號(hào)的知名。在商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法體系中，對(duì)于馳名商標(biāo)有特別的保護(hù)，而對(duì)涉及商品名稱、包裝、裝潢及字號(hào)的保護(hù)，則以知名為條件。商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有明確的規(guī)范。最高人民法院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》從原告舉證的角度進(jìn)一步細(xì)化了該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，包括：使用商標(biāo)的商品的市場(chǎng)份額、銷(xiāo)售區(qū)域、利稅;商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)間;商標(biāo)的宣傳或者促銷(xiāo)活動(dòng)的方式、持續(xù)時(shí)間、程度、資金投入和地域范圍、商標(biāo)曾被作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄;商標(biāo)享有的市場(chǎng)聲譽(yù)，等等。對(duì)于如何認(rèn)定知名商品，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條明確規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售區(qū)域、銷(xiāo)售額和銷(xiāo)售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷”。
可見(jiàn)，司法實(shí)踐中認(rèn)定商品的知名與認(rèn)定商標(biāo)的馳名有相通之處，兩者的審查內(nèi)容基本重合。當(dāng)然，考慮到馳名商標(biāo)和知名商品在知名的范圍、影響程度上有所區(qū)別，在實(shí)際判斷時(shí)有必要結(jié)合具體情況進(jìn)行具體分析。筆者認(rèn)為，認(rèn)定字號(hào)是否知名，實(shí)踐中可以參照馳名商標(biāo)尤其是知名商品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)加以把握。具體而言，判斷是否具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，需結(jié)合使用該字號(hào)的時(shí)間、企業(yè)的規(guī)模、盈利狀況、進(jìn)行廣告宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和范圍、企業(yè)名稱或字號(hào)受到仿冒的情況等因素，進(jìn)行綜合考量。同時(shí)應(yīng)注意，字號(hào)的知名度有一定的范圍限定，與企業(yè)的登記地域、行業(yè)領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)，客觀上也不能苛之過(guò)嚴(yán)。
四、防止混淆視角下侵犯字號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定
一般意義而言，防止識(shí)別性標(biāo)識(shí)混淆在于維護(hù)標(biāo)識(shí)的識(shí)別功能，確保識(shí)別性標(biāo)識(shí)具有可辨識(shí)、可確認(rèn)、可區(qū)別于其他標(biāo)志的顯著性特色，阻止他人在競(jìng)爭(zhēng)或非競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域使用相同或者類(lèi)似的符號(hào)，以避免混同、欺騙或訛誤。在防止混淆視角下，行為人擅自使用他人字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件為：(1)行為人擅自使用了他人的字號(hào);(2)行為人主觀上存在故意;(3)消費(fèi)者足以產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)?？梢允侵苯踊煜?，即消費(fèi)者將此企業(yè)誤認(rèn)為彼企業(yè);也可以是間接混淆，即消費(fèi)者認(rèn)為兩個(gè)企業(yè)之間存在著投資、控股等關(guān)聯(lián)關(guān)系。
判斷是否產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)的可能首先要考慮的是原告和被告各自使用的商標(biāo)、企業(yè)名稱等文字、圖案或其組合是否相同或近似;兩者的相同或相似是否容易使相關(guān)公眾對(duì)原告和被告之間的商品或服務(wù)之間存在特定關(guān)系造成混淆。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于商標(biāo)與使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件審理中若干問(wèn)題的解答》的規(guī)定，判斷商標(biāo)與企業(yè)名稱中字號(hào)的使用沖突能否造成消費(fèi)者誤認(rèn)混淆應(yīng)以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的有關(guān)事實(shí)為依據(jù)，同時(shí)還應(yīng)考慮但不限于以下因素：(1)銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)的渠道與方式;(2)雙方所經(jīng)營(yíng)的商品或者服務(wù)的類(lèi)似程度以及消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)時(shí)的注意程度;(3)是否有證據(jù)證明已經(jīng)造成了實(shí)際混淆;(4)被告是否具有利用或者損害他人商譽(yù)的故意等，綜合作出判斷。筆者認(rèn)為，是否造成混淆應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還應(yīng)從以下因素著重考慮：一是原告所主張的企業(yè)名稱(字號(hào))應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)上或同行業(yè)中具有一定的知名度或影響力，在相關(guān)公眾的心目中具有一定的美譽(yù)度。主張權(quán)利的人應(yīng)當(dāng)向法院提交其企業(yè)、商品(服務(wù))的品牌知名度方面的證據(jù)，比如企業(yè)自身或者產(chǎn)品的宣傳以及相關(guān)公眾的認(rèn)知程度、產(chǎn)品的銷(xiāo)售量、銷(xiāo)售范圍以及市場(chǎng)占有率等。二是行業(yè)特點(diǎn)和地域差別。通常來(lái)說(shuō)，原告和被告同屬于行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，各自提供的商品(服務(wù))相同或相似，而且經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的地區(qū)重合，才會(huì)引起相關(guān)公眾對(duì)商品(服務(wù))來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。
同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然商標(biāo)權(quán)獲得的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)效力及于全國(guó)，但是也不能因此而剝奪他人已經(jīng)形成的市場(chǎng)先行利益和市場(chǎng)信用。如果產(chǎn)生混淆，在先使用的企業(yè)字號(hào)有權(quán)在一定范圍內(nèi)對(duì)抗注冊(cè)在后的商標(biāo)權(quán)運(yùn)用，但是這種對(duì)抗應(yīng)受到一定的限制。因?yàn)樽痔?hào)是企業(yè)名稱的一部分，其登記具有區(qū)域性，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)企業(yè)字號(hào)的排他性，必然會(huì)使商標(biāo)權(quán)長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，并導(dǎo)致出現(xiàn)某小鎮(zhèn)上的在先使用企業(yè)字號(hào)，否定已建立一定市場(chǎng)信譽(yù)的全國(guó)性大型企業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)的情形，既不利于權(quán)利人行使權(quán)利，也不利于維護(hù)民商事法律關(guān)系的穩(wěn)定。因此，在這種情況下，可以在排除商標(biāo)注冊(cè)人的惡意后，對(duì)商標(biāo)在使用范圍、使用方式上有所限制，從而形成雙方互不干擾、自由競(jìng)爭(zhēng)的局面。綜上，法院在處理相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)從保護(hù)在先權(quán)利、禁止混淆、權(quán)利平衡、利益兼顧等幾個(gè)方面綜合考量，合理解釋、適用法律，以維護(hù)社會(huì)利益平衡。
本案中，“小羚羊”作為小羚羊公司企業(yè)名稱中的字號(hào)，在市場(chǎng)上具有較高知名度，已為相關(guān)公眾識(shí)別為小羚羊公司并與其建立特定聯(lián)系，屬于具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)。2010年5月，捷安達(dá)公司獲準(zhǔn)注冊(cè)的“小羚羊”文字商標(biāo)核定使用商品并不包括電動(dòng)自行車(chē)，因此，捷安達(dá)公司無(wú)權(quán)在電動(dòng)自行車(chē)上使用“小羚羊”文字商標(biāo)。捷安達(dá)公司將“小羚羊”文字加圖形商標(biāo)用于電動(dòng)自行車(chē)商品上，屬于未注冊(cè)商標(biāo)的使用。即使如捷安達(dá)公司所主張，其已向國(guó)家商標(biāo)局提出在電動(dòng)自行車(chē)上核準(zhǔn)使用“小羚羊”圖文商標(biāo)的申請(qǐng)，也不足以證明其有權(quán)在電動(dòng)自行車(chē)上使用“小羚羊”商標(biāo)。由于該標(biāo)識(shí)的主要部分為“小羚羊”，捷安達(dá)公司將該標(biāo)識(shí)用于電動(dòng)自行車(chē)上，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商品來(lái)源于小羚羊公司，主觀上具有攀附小羚羊公司商譽(yù)的故意。捷安達(dá)公司的該使用方式屬擅自使用小羚羊公司的企業(yè)名稱，侵犯了小羚羊公司的企業(yè)名稱權(quán)，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院
時(shí)間：2016/2/12 21:37:18
來(lái)源：中國(guó)法治客戶端
